Recourse against a final appellate decision rendered in recourse is inadmissible under the principle of finality of judicial decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse as inadmissible, leaving the Court of Appeal's decision to reject the appeal as final and effective. The dispute involved an enforcement contest filed against a tax authority summing to 110 RON for judicial expenses; the lower courts had previously admitted an exception regarding illegal stamping duty, annulling the contest, and the appellate court had subsequently rejected the appellant's recourse for procedural ineligibility. The decisive legal basis was the principle that judicial decisions rendered in recourse are final under Article 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure, meaning they are not subject to further recourse under Article 483(1), as the appealed decision had already been rendered at the recourse level, rendering the higher court's review impermissible under Articles 483 and 493 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Recourse against a final appellate decision rendered in recourse is inadmissible under the principle of finality of judicial decisions: Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. statuează în sensul că sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 mai 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată iniţial la 17 septembrie 2018 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, sub nr. x/2018, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare împotriva somaţiei nr. x/2018 emisă de ANAF Cluj pentru plata sumei de 110 RON reprezentând cheltuieli judiciare.
2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca
Prin sentinţa civilă nr. 7295 din 23 octombrie 2019 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepţia nelegalei timbrări şi, în consecinţă, a fost anulată contestaţia la executare formulată de contestatorul A..
3. Decizia pronunţată de Tribunalul Cluj
Prin decizia nr. 64/A din 21 ianuarie 2020, Tribunalul Cluj, secţia civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 7295/23.10.2019 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care a menţinut-o în întregime.
4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj
Prin decizia nr. 217/R din 9 iulie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 64/A din 21.01.2020 a Tribunalului Cluj.
5. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Cluj a declarat recurs contestatorul A..
6. Procedura de filtru
La 10 martie 2021, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că recursul este exercitat împotriva unei hotărâri definitive, pronunţată în recurs de curtea de apel, astfel că urmează a fi analizată de către completul de filtru admisibilitatea căii de atac.
Prin rezoluţia instanţei din 8 aprilie 2021 a fost stabilit termen de judecată la data de 11 mai 2021, când Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra chestiunii inadmisibilităţii recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând recursul, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed:
Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. statuează în sensul că sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Totodată, prin art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. se prevede că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Recursul declarat în cauză de către contestatorul A. a fost formulat împotriva deciziei nr. 217/R din 9 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în recurs.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, prevederile art. 129 din Constituţia României statuând în sensul că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, precum şi de împrejurarea că hotărârea atacată este definitivă, fiind pronunţată într-un recurs declarat de aceeaşi pârâtă, se constată că decizia atacată nu mai este supusă acestei căi de atac.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul formulat de contestatorul A., ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 217/R din 9 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 mai 2021.