Jurisdictional conflict in contravention litigation involving a judge-plaintiff: precedence of Code of Civil Procedure Article 127 over O.U.G. 2/2001

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Negreşti-Oaş, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş, anularea Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x încheiat la 12.06.2017, iar în subsidiar a cerut înlocuirea sancţiunii amenzii aplicate cu sancţiunea "avertisment".

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin Sentinţa nr. 504 din 12 aprilie 2018, Judecătoria Negreşti-Oaş a admis excepţia necompetentei teritoriale, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, reţinând că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc o competenţă teritorială absolută, de la care părţile nu pot deroga, şi care aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, în speţă, fiind vorba de localitatea Baia Mare.

2.2 Judecătoria Baia Mare, prin încheierea din 12 noiembrie 2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 127 din C. proc. civ., având în vedere că petentul A. are funcţia de judecător la Judecătoria Baia Mare.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), art. 134 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cauzei deduse judecăţii vizează anularea Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x încheiat la 12.06.2017 de către intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii aplicate prin acest act cu sancţiunea "avertisment,,.

Situaţia care a generat prezentul conflict de competenţă se referă la stabilirea normei procedurale prioritare referitoare la instanţa competentă teritorial să soluţioneze plângerea dedusă judecăţii, dintre art. 32 alin. (1) din O.U.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravenţională, şi art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., din perspectiva calităţii de judecător a petentului.

Dispoziţiile art. 127 din C. proc. civ. prevăd:

"(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

(2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.

(3) Dispoziţiile cuprinse în alin. (1) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor".

Textul de lege menţionat reglementează un caz de competenţă facultativă, pentru ipoteza în care judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul are calitatea de reclamant şi interzice sesizarea instanţei competente, dacă este aceea la care acesta îşi desfăşoară activitatea.

Aşadar, intervine un caz de prorogare legală a competenţei teritoriale, după calitatea persoanei, din raţiuni privind asigurarea imparţialităţii judecătorului chemat să soluţioneze cauza.

Aceste dispoziţii legale au caracter special, derogatoriu în raport cu norma de drept comun şi se aplică cu prioritate în domeniul competenţei teritoriale, instituind un caz de necompetenţă de ordine publică în vederea respectării principiului asigurării prestigiului justiţiei.

Raţiunea normei citate rezidă în înlăturarea oricărei suspiciuni de soluţionare părtinitoare a pricinii şi asigurării "egalităţii de arme" între reclamant şi pârât, într-un litigiu în care reclamantul activează în cadrul instanţei învestite cu soluţionarea demersului judiciar.

În concluzie, Înalta Curte constată că, în cauză, în mod corect petentul a sesizat prima instanţă aflată în conflict, cu soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor contestat, ţinând cont de prevederile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., a căror incidenţă a constatat-o, în mod legal, cea de-a doua instanţă aflată în conflict (Judecătoria Baia Mare), în considerarea calităţii petentului, de judecător în cadrul respectivei instanţe.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş, în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2018.

GGC - GV