Admissibility of preliminary ruling on whether a flagrant-offense documenting officer may continue criminal investigation acts and witness status, and the resulting nullity of acts for competence or incompatibility violations.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the preliminary ruling request filed by the Tribunal of Satu Mare, leaving the lower court's proceedings pending without a definitive interpretation on the merits. The dispute concerned whether the law enforcement officer who documented the flagrant offense could continue to perform criminal investigation acts and subsequently be heard as a witness in the same case, and consequently whether acts performed under such a conflict of interest suffer absolute nullity for lack of competence or relative nullity. The case involved the interpretation of Articles 64(1)(c), 65(1), and 114(4) of the Code of Criminal Procedure regarding the status of the investigating officer, and the application of Articles 281(1)(b) and 282 of the Code of Criminal Procedure to determine the specific procedural sanction (absolute vs. relative nullity) for violations of competence or incompatibility norms.
Legislator headnote
AI generatedAdmissibility of preliminary ruling on whether a flagrant-offense documenting officer may continue criminal investigation acts and witness status, and the resulting nullity of acts for competence or incompatibility violations: Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT ÎN MATERIE PENALĂ
Minuta deciziei nr. 83 Dosar nr. 2611/1/2021
Şedinţa din data de 8 decembrie 2021
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Satu Mare, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Interpretarea dispozițiilor art. 65 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. c) şi art. 114 alin. (4) din Codul de procedură penală, în sensul de a se stabili dacă organul de urmărire penală care a întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante poate efectua în continuare acte de urmărire penală; care este sancțiunea procesuală aplicabilă în cazul în care ulterior, este audiat în calitate de martor în aceeași cauză, respectiv nulitatea absolută a actelor de urmărire penală efectuate, ca urmare a încălcării normelor de competentă, în acord cu dispozițiile art. 281 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală şi Decizia Curții Constituționale a României nr. 302/2017 sau nulitatea relativă conform art. 282 din Codul de procedură penală, prin constatarea existenței unui caz de incompatibilitate ce decurge din calitatea de martor la săvârșirea infracțiunii de organul de constatare.
Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 decembrie 2021.