Recovery of rural development grant: finality of administrative act where objection fails to contest the specific contractual deadline violation cited in the initial notice.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Întreprindere Individuală A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. x/25.09.2015 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/21.07.2015 emise de pârâtă.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 478 din 15 februarie 2017 a admis acţiunea formulată de reclamanta Întreprindere Individuală A., dispunând anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/21.07.2015 şi Deciziei de soluţionare contestaţiei nr. x/25.09.2015, emise de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 478 din 15 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, solicitând casarea hotărârii, rejudecarea cauzei şi respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, recurenta pârâtă susţine că hotărârea atacată este afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În acest sens, recurenta pârâtă reiterează situaţia de fapt dedusă judecăţii, arătând că, prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub nr. x/21.07.2015 s-a stabilit în sarcina reclamantei Întreprinderea Individuală A. a creanţă bugetară în cuantum de 31.127,76 RON ca urmare a constatării unor nereguli în derularea contractului de finanţare x/06.06.2012 având ca obiect proiectul cu titlul "Instalarea tânărului fermier A. în comuna Gura Foii, judeţul Dâmboviţa", proiectul fiind finanţat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală şi Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013.

Pentru a se încheia acest proces-verbal, autoritatea recurentă a reţinut faptul că beneficiarul finanţării nerambursabile a depus cererea de plată aferentă tranşei a doua cu nerespectarea graficului convenit cu prilejul semnării contractului de finanţare.

Totodată, s-a reţinut şi faptul că nu au fost îndeplinite obiectivele economice asumate prin planul de cultură şi planul de afaceri, depuse anexat cererii de acordare a finanţării nerambursabile.

Prin sentinţa civilă criticată în cauza de faţă instanţa fondului a admis acţiunea reclamantei şi a anulat procesul-verbal de constatare a neregulii şi de stabilire a creanţei bugetare pentru motivul că nerespectarea planului de afaceri este una minoră, faţă de care nu se impune constatarea neîndeplinirii obligaţiilor contractuale.

Susţine recurenta-pârâtă faptul că prima instanţă a pronunţat hotărârea criticată cu încălcarea dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din H.G. nr. 1306/2007, afirmând recurenta, în esenţă, că beneficiarul finanţării a procedat la schimbarea categoriei de folosinţă a terenurilor fără notificarea Autorităţii Contractante şi fără depunerea documentelor solicitate de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, niciunul din aceste aspecte nefiind analizat de instanţa fondului.

În al doilea rând, recurenta pârâtă arată că instanţa fondului nu s-a pronunţat cu privire la neregula constând în depăşirea termenului prevăzut pentru depunerea cererii de plată aferentă tranşei a doua.

Faţă de aceste considerente, pe larg dezvoltate în cererea de recurs, pârâta solicită casarea hotărârii atacate, în sensul celor mai sus arătate.

4. Apărarea intimatei-pârâte

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă Întreprindere Individuală A. a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacate, fiind temeinică şi legală.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând recursul civil de faţă, curtea constată că este fondat, urmând a fi admis, pentru motivul prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., cu consecinţa casării Sentinţei civile nr. 478 din 15 februarie 2017, rejudecării cauzei şi respingerii acţiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, curtea constată că prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub nr. x/21.07.2015 s-a stabilit în sarcina reclamantei Întreprinderea Individuală A. a creanţă bugetară în cuantum de 31.127,76 RON ca urmare a constatării unor nereguli în derularea contractului de finanţare x/06.06.2012 având ca obiect proiectul cu titlul "Instalarea tânărului fermier A. în comuna Gura Foii, judeţul Dâmboviţa", proiectul fiind finanţat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală şi Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013.

Pentru a se încheia acest proces-verbal, autoritatea recurentă a reţinut faptul că beneficiarul finanţării nerambursabile a depus cererea de plată aferentă tranşei a doua cu nerespectarea graficului convenit cu prilejul semnării contractului de finanţare.

Prin urmare, unicul motiv reţinut de autoritatea pârâtă prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub nr. x/21.07.2015 este acela al nerespectării dispoziţiilor art. 4 alin. (4) din contractul de finanţare mai sus menţionat, potrivit cărora a doua cerere de plată se va depune în maxim 33 luni de la data semnării contractului de finanţare.

Cu toate acestea, reclamanta, deşi a contestat procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub nr. x/21.07.2015, nu a adus nicio critică în concret, la adresa constatărilor şi a măsurilor dispuse prin procesul-verbal în discuţie, învestind autoritatea de soluţionare a contestaţiei şi, ulterior, instanţa de contencios administrativ cu o serie de motive de nelegalitate ce nu vizează, în realitate, temeiul măsurii de recuperare a sprijinului financiar acordat în baza contractului de finanţare x/06.06.2012.

Curtea a luat act de faptul că nici autoritatea de soluţionare a contestaţiilor nu a examinat legalitatea procesului-verbal nr. x/21.07.2015 prin raportare la temeiurile de fapt şi de drept expuse în cuprinsul acestuia însă o atare împrejurare nu poate conduce la anularea procesului-verbal chiar dacă ar fi desfiinţată decizia de soluţionare a contestaţiei, de vreme ce contestaţia se soluţionează în limitele învestirii şi în raport de motivele de fapt şi de drept pe care autorul contestaţiei trebuie să le precizeze, aşa cum prevede art. 47 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 66/2011.

În acelaşi sens, sunt de subliniat prevederile art. 48 din O.U.G. nr. 66/2012, potrivit cărora (1) în situaţia în care autoritatea publică emitentă a titlului de creanţă în aplicarea prevederilor art. 21 constată că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 47 alin. (2), va cere contestatarului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, să completeze contestaţia.

(2) În cazul în care contestatarul nu se conformează obligaţiei impuse la art. 47 alin. (2), contestaţia va fi respinsă fără a se proceda la analizarea fondului.

Prevederile anterior citate atestă, odată în plus, faptul că autoritatea de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva titlurilor de creanţă menţionate de art. 46 din ordonanţa menţionată se pronunţă cu respectarea principiului disponibilităţii, nefiind în măsură a examina legalitatea titlului de creanţă pentru alte motive decât cele precizate de contestator.

Simetric opus, în situaţia în care criticile contestatorului nu vizează constatările şi măsurile concrete, care au condus la emiterea procesului-verbal de constatare a neregulilor, acest titlu de creanţă devine definitiv.

Faţă de aceste considerente curtea constată că în mod greşit a procedat instanţa fondului, anulând procesul-verbal de constatare a neregulii şi de stabilire a creanţei bugetare pentru alte motive decât cele care au determinat organul emitent să reţină existenţa unei nereguli şi a unei creanţe bugetare în consecinţa acestei nereguli.

În consecinţă, recursul civil de faţă urmează a fi admis, în sensul celor mai sus arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva Sentinţei nr. 478 din 15 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, în rejudecare, respinge acţiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2018.

GGC - GV