Appeal over judicial refusals annulled as void for stating no cassation grounds.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a criticat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii, Inspecţia Judiciară, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Curtea de Apel Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti, refuzul Comisiei de Disciplina a CSM de a verifica sesizările, Curtea de Apel Bucureşti pentru refuzul de a-şi unifica practica judiciară şi neluarea de măsuri pentru judecătorii care nici măcar nu au citit dosarele de fond şi cele din căile de atac unde erau precedente juridice dar şi înscrisuri, şi Tribunalul Bucureşti pentru aceeaşi ultimă speţă de mai sus, necitirea dosarului nr. x/2002 de judecătorul B.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 3.391 din 4 noiembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de introducere în cauză a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, ca tardiv formulată.

A respins cererea de repunere pe rol a cauzei, ca nefondată.

A respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă.

A respins excepţia lipsei procedurii prealabile, ca nefondată.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bucureşti şi Consiliul Superior al Magistraturii şi a respins acţiunea formulată împotriva acestor pârâţi, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

A admis proba cu înscrisuri pentru părţi.

A respins proba cu expertiză solicitată de reclamant prin cererea de chemare în judecată.

A respins acţiunea formulată de reclamantul A., faţă de ceilalţi pârâţi, anume Inspecţia Judiciară şi Curtea de Apel Bucureşti, ca nefondată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 3.391 din 4 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. şi solicitând casarea acesteia, cu admiterea cererii, astfel cum a fost formulată şi obligarea părţilor vinovate la plata cheltuielilor de judecată şi a daunelor morale.

Recurentul a criticat soluţia instanţei de fond, arătând că neadmiţând acţiunea pe motiv că unificarea hotărârilor la nivelul Curţii de Apel Bucureşti ar crea o cale de atac asupra altor hotărâri definitive, îi încalcă egalitatea în faţa legii faţă de alte persoane şi îl discriminează pe recurent.

1.4. Apărările intimaţilor

1.4.1. Legal citat, intimata Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a depus întâmpinare prin care a invocat, mai întâi, excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivare, întrucât criticile formulate de recurentul-reclamant nu pot fi încadrate în nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute expres şi limitativ de C. proc. civ.

În subsidiar, a argumentat că recursul este nefondat, întrucât în mod corect a reţinut prima instanţă că intimata nu are calitate procesuală în cauză, nefiind îndeplinită condiţia identităţii care trebuie să existe între persoana pârâtului şi persoana obligată în raportul juridic dedus judecăţii.

1.4.2. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a invocat, mai întâi, excepţia nulităţii recursului, raportat la dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recursul este nemotivat, iar pe fondul recursului, respingerea acestuia ca nefondat.

1.4.3. Intimata Inspecţia Judiciară a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului raportat la dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, argumentând că în speţă nu sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Examinând înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată întemeiată excepţia nulităţii recursului şi o va admite, pentru considerentele ce urmează.

În raport cu dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., se constată că argumentele expuse în cererea de recurs nu se încadrează în nici unul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Criticile cu caracter general şi relativ abstract formulate de recurentul-reclamant A. nu pot fi încadrate în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de lege, simpla indicare a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. nefiind suficientă pentru a se aprecia că recursul este motivat.

Deşi recurentul a învederat că urmează a dezvolta motivele de recurs în raport cu sentinţa recurată într-un memoriu depus ulterior, un asemenea înscris, cuprinzând detalierea corespunzătoare a motivelor de recurs, nu a fost depus la dosarul cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (2), în situaţia în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488, intervine sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va constata nul recursul formulat de reclamantul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 3391 din 4 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 mai 2019.

GGC - ED