Reinstatement ordered in administrative case; proceedings improperly suspended pending criminal probe.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court's October 15, 2018 order that had refused to reinstate the case on the docket, and remanded the case to the same court (Constanța Court of Appeal) to continue the proceedings. The underlying dispute involves an administrative action by a company against a county council, where the appellate court had suspended proceedings under Article 413(1)(2) of the Civil Procedure Code pending resolution of a related criminal case. The lower court refused reinstatement, citing the lack of proof of a final criminal decision. The High Court held, under Article 28(2) of Administrative Litigation Law No. 554/2004 (which takes priority as special law), that a court cannot suspend proceedings in an administrative case when a criminal investigation is underway for an offense related to the challenged administrative act, if the injured claimant insists on continuing the case. Since the claimant demonstrated such insistence, the suspension was unjustified, and the case must proceed, also respecting the right to a speedy trial under Article 6(1) of the ECHR.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (5) C. proc. pen, art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Reinstatement ordered in administrative case; proceedings improperly suspended pending criminal probe: The underlying dispute involves an administrative action by a company against a county council, where the appellate court had suspended proceedings under Article 413(1)(2) of the Civil Procedure Code pending resolution of a related criminal case. The lower court refused reinstatement, citing the lack of proof of a final criminal decision. The High Court held, under Article 28(2) of Administrative Litigation Law No. 554/2004 (which takes priority as special law), that a court cannot suspend proceedings in an administrative case when a criminal investigation is underway for an offense related to the challenged administrative act, if the injured claimant insists on continuing the case. Since the claimant demonstrated such insistence, the suspension was unjustified, and the case must proceed, also respecting the right to a speedy trial under Article 6(1) of the ECHR.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and annulling the challenged decision.
Procedural rule applied to annul the decision and remit the case for continued proceedings.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin încheierea din data de 25.09.2017 Curtea de Apel Constanţa a suspendat judecat apelului promovat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 302 din 18.09.205 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosar nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul pârât Judeţul Constanţa prin Preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa, până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2014 al Tribunalului Bucureşti.
Prin cererea înregistrată la data de 24.08.2018 SC A. SRL a solicitat repunerea pe rol a cauzei, învederând că Dosarul nr. x/2014 a fost soluţionat prin Decizia penală nr. 398 din 23.03.2018, instanţa lăsând nesoluţionată acţiunea civilă exercitată în cauză, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen. şi a constatat că faptele inculpatului intră sub incidenţa Legii contenciosului administrativ, iar reclamantul are dreptul la despăgubire pentru întârziere.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea de şedinţă din 15 octombrie 2018, a respins cererea de repunere pe rol a apelului formulat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 302 din 18.09.2015 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul - pârât Judeţul Constanţa - prin Preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri reclamanta SC A. SRL a declarat recurs.
În motivarea recursului se arată că prin adresa înregistrată la data de 24.08.2018 a solicitat repunerea pe rol a cauzei, învederând că Dosarul nr. x/2014 a fost soluţionat de către Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia penală nr. 398 din 23.03.2018.
În motivarea respingerii cererii de repunere pe rol, instanţa a arătat faptul că nu s-a făcut dovada condiţiei de rămânere definitivă a cauzei penale ce a dus la suspendarea prezentei judecăţi, subzistând astfel motivul de suspendare a judecăţii.
Recurenta arată că hotărârea este netemeinică şi nelegală dat fiind faptul că la cererea de repunere pe rol a anexat extrasul de pe portalul instanţelor de judecată din care rezultă că dosarul penal a fost definitiv soluţionat, la data cererii nefiind în posesia deciziei penale redactate şi comunicate, ci doar în posesia minutei penale, din care rezultă fără dubii că decizia penală a fost soluţionată definitiv.
4. Soluţia instanţei de recurs
Analizând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin încheierea atacată instanţa a respins cererea de repunere pe rol a cauzei care a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., până la soluţionarea dosarului nr. x/2014 al Tribunalului Constanţa.
Potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata "când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi".
Textul legal suscitat consacră un caz de suspendare legală facultativă, din moment ce instanţa "poate suspenda judecata".
Pentru a suspenda judecata cauzei pentru acest motiv, instanţa este datoare să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze, ci şi oportunitatea suspendării.
Ca să poată dispune suspendarea este necesar ca soluţionarea procesului ce urmează a se suspenda să depindă de soarta altui proces, în sensul că soluţionarea cererii de chemare în judecată să fie influenţată de existenţa sau inexistenţa unui drept ce formează obiectul celui de-al doilea proces.
Prin cererea de repunere pe rol formulată de reclamant s-a precizat că Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Constanţa a fost soluţionat prin Decizia penală nr. 398 din 23.03.2018, instanţa lăsând nesoluţionată acţiunea civilă exercitată în cauză, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen. şi constatând că faptele inculpatului intră sub incidenţa Legii contenciosului administrativ.
Înalta Curte constată că măsura suspendării prezentei cauze nu se justifică.
Totodată, instanţa de control judiciar are în vedere faptul că în procesul civil operează principiul disponibilităţii cu privire la derularea procedurii, iar acest principiu "nu dispensează judecătorul naţional de îndatorirea pe care o are de asigura celeritatea", impusă fiecărui proces de art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora:
"(1) Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile C. civ. şi cu cele ale C. proc. civ., în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autorităţile publice, pe de o parte, şi persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte.
(2) Instanţa de contencios administrativ nu poate suspenda judecarea pricinii când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune săvârşită în legătură cu actul administrativ atacat, dacă reclamantul persoană vătămată stăruie în continuarea judecării pricinii."
Aşa cum rezultă din interpretarea acestora, dispoziţiile C. proc. civ. se aplică numai în completarea Legii nr. 554/2004, iar în privinţa suspendări judecării pricinii când s-a început urmărire penală pentru o infracţiune săvârşită în legătură cu actul administrativ atacat există prevederi în Legea nr. 554/2004, prevederi care fiind derogatorii se aplică cu prioritate.
Or, conform art. 28 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, nu se poate dispune suspendarea dacă reclamantul - parte vătămată stăruie în continuarea judecării pricinii.
Instanţa de fond a respins cererea de repunere pe rol fără a avea în vedere punctul de vedere al reclamantei.
În condiţiile în care reclamantul, prin recursul declarat, a dovedit că stăruie în continuarea judecării pricinii şi nu este de acord cu suspendarea, se impune casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.
5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă SC A. SRL împotriva încheierii din 15 octombrie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează hotărârea atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 mai 2019.
GGC - ED