Appeal against Judicial Inspection ruling dismissed as time-barred for missing 15-day administrative deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimants' appeal as time-barred, thereby upholding the first-instance ruling that had rejected their administrative action as inadmissible for failure to complete the mandatory pre-litigation procedure. The underlying dispute concerned an action against the Judicial Inspection, which the Court of Appeal had thrown out on that procedural ground. The appellate court found the appeal was filed 20 days after the judgment was communicated, beyond the 15-day deadline set by Article 20(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which prevails over the general 30-day appeal period under Article 485(1) of the Civil Procedure Code. Since the appellants neither requested reinstatement of the deadline nor proved justified impediment as required by Articles 185 and 186 of the Civil Procedure Code, the appeal was rejected as tardy under Article 493(3) and (5), and the decision was final.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) și (5) C. proc. civ; Appeal against Judicial Inspection ruling dismissed as time-barred for missing 15-day administrative deadline: The underlying dispute concerned an action against the Judicial Inspection, which the Court of Appeal had thrown out on that procedural ground. The appellate court found the appeal was filed 20 days after the judgment was communicated, beyond the 15-day deadline set by Article 20(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which prevails over the general 30-day appeal period under Article 485(1) of the Civil Procedure Code. Since the appellants neither requested reinstatement of the deadline nor proved justified impediment as required by Articles 185 and 186 of the Civil Procedure Code, the appeal was rejected as tardy under Article 493(3) and (5), and the decision was final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis to declare the appeal tardy because it was filed beyond the 15-day time limit.
Procedural basis for rejecting the appeal as tardy.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 2.631 din 19 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţie lipsei procedurii prealabile invocată de pârâta Inspecţia Judiciară şi a respins cererea formulată de reclamanţii A., B. şi SC C. SRL, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanţii A., B. şi SC C. SRL au declarat recurs.
Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Este adevărat că potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.:
"Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."
Însă, în cauză sunt incidente dispoziţiile legii contenciosului administrativ, care la art. 20 alin. (1) stipulează că:
"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 20.12.2016, iar recursul a fost înregistrat la data de 09.01.2017, prin fax, potrivit rezoluţiei de la dosarului, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Înalta Curte constată că recurenţii nu au solicitat repunerea în termen.
Cum în cauză, recurenţii nu au pretins şi nu au dovedit că au fost împiedicaţi în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat şi în temeiul art. 493 alin. (3) şi (5) C. proc. civ. se va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B. şi SC C. SRL, împotriva Sentinţei civile nr. 2.631 din 19 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 mai 2019.
GGC - ED