Untimely administrative appeal: 15-day statutory deadline vs. 30-day general civil procedure term
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the claimant as late, thereby leaving in force the lower court's judgment that had previously dismissed the claimant's request as inadmissible. The dispute arose in administrative litigation when the appellant, a corporate entity, challenged a decision by a regional inspection authority, but failed to file its appeal within the statutory deadline. Under Article 20(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, the deadline to appeal a first-instance decision is 15 days from communication, rather than the general 30 days under the Code of Civil Procedure. Because the appeal was filed after this 15-day period and the appellant did not request reinstatement of the term or prove justified impediments pursuant to Articles 185 and 186 of the Code of Civil Procedure, the court ruled the appeal untimely and dismissed it based on Article 493(3) and (5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) şi (5) C. proc. civ; Untimely administrative appeal: 15-day statutory deadline vs. 30-day general civil procedure term: The dispute arose in administrative litigation when the appellant, a corporate entity, challenged a decision by a regional inspection authority, but failed to file its appeal within the statutory deadline. Under Article 20(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, the deadline to appeal a first-instance decision is 15 days from communication, rather than the general 30 days under the Code of Civil Procedure. Because the appeal was filed after this 15-day period and the appellant did not request reinstatement of the term or prove justified impediments pursuant to Articles 185 and 186 of the Code of Civil Procedure, the court ruled the appeal untimely and dismissed it based on Article 493(3) and (5) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for dismissing the appeal as late, explicitly cited in the dispositive section of the decision.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 2.629 din 29 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâta Inspecţia Judiciară şi a respins cererea formulată de reclamantă SC A. SA, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantă SC A. SA a declarat recurs.
Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Este adevărat că potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.:
"Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."
Însă, în cauză sunt incidente dispoziţiile legii contenciosului administrativ care la art. 20 alin. (1) stipulează că:
"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 16.12.2016, iar recursul a fost înregistrat la data de 09.01.2017, prin fax, potrivit rezoluţiei de la dosarului, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Înalta Curte constată că recurenta nu a solicitat repunerea sa în termen.
Cum în cauză, recurenta nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat şi în temeiul art. 493 alin. (3) şi (5) C. proc. civ. se va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă SC A. SA împotriva Sentinţei civile nr. 2.629 din 29 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 mai 2019.
GGC - ED