Extraterritorial land compensation claim withdrawn on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) definitively accepted the plaintiff's written withdrawal of the appeal, terminating the judicial review of the appellate decision. The dispute arose from a civil lawsuit filed by an individual against the Prefecture of Bucharest, seeking compensation for one hectare of extra-villanage land based on a 1998 civil judgment; although the appellate court had previously noted the plaintiff's withdrawal of the trial claim, the plaintiff subsequently filed an appeal against that order, only to formally withdraw the appeal itself via a request dated April 3, 2019. The High Court ruled that the withdrawal constitutes a valid act of disposition under the principle of party autonomy, citing Article 406(1) and Article 406(6) of the Code of Civil Procedure, which permits a claimant to waive their claim at any time without court censure, thereby rendering the appellate decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (6) din C. proc. civ, art. 406 alin. (1) din C. proc. civ, art. 406 alin. (6) teza a doua din C. proc. civ; Extraterritorial land compensation claim withdrawn on appeal: The dispute arose from a civil lawsuit filed by an individual against the Prefecture of Bucharest, seeking compensation for one hectare of extra-villanage land based on a 1998 civil judgment; although the appellate court had previously noted the plaintiff's withdrawal of the trial claim, the plaintiff subsequently filed an appeal against that order, only to formally withdraw the appeal itself via a request dated April 3, 2019. The High Court ruled that the withdrawal constitutes a valid act of disposition under the principle of party autonomy, citing Article 406(1) and Article 406(6) of the Code of Civil Procedure, which permits a claimant to waive their claim at any time without court censure, thereby rendering the appellate decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision explicitly cited in the operative decision as the legal basis for taking act of the withdrawal of the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti, obligarea acesteia să îl despăgubească pentru suprafaţa de teren de 1 ha extravilan în municipiul Bucureşti, la care avea dreptul conform Sentinţei civile nr. 871/23.09.1998.
Aceeaşi cerere a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 13.04.2018, sub nr. x/2018, iar prin încheierea din 04.05.2018, pronunţată în acest din urmă dosar, s-a trimis dosarul la completul învestit cu soluţionarea Dosarului nr. x/2018, conform art. 107 alin. (1) din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 4975 din 29 noiembrie 2018, a luat act de cererea de renunţare la judecata cauzei, formulată de către reclamantul A.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului.
4. Apărarea intimatei-pârâte
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti a solicitat respingerea recursului.
5. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs
Prin cererea înregistrată la data de 3 aprilie 2019, aflată la dosar, recurentul reclamant a solicitat să se ia act că renunţă la judecata recursului.
II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Argumentele de drept relevante
Constatând că, în cauză, recurentul-reclamant a formulat cerere de renunţare la judecată, instanţa de control judiciar va avea în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., care prevăd: "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".
Potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (1) din C. proc. civ., " Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă."
Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al părţii care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 406 alin. (6) teza a doua din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecata recursului formulat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 4975 din 29 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2019.
GGC - GV