Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2767/2019 AI generated

Tax-stamping error overturned; fee-payment proof merits remand for tax ruling review

Case Number Decizia nr. 2767/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice allowed the claimant’s appeal, quashed the first-instance judgment (which had dismissed the action as untimely stamped), and remanded the case to the same court for a merits review. The underlying dispute was an administrative-law challenge brought by a company against a regional tax authority’s decision. The appellate court found the trial court erred in applying Article 197 of the Civil Procedure Code and Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 because the claimant had in fact paid the 50 RON court stamp fee and filed the receipt before the deadline. The decision was final.

Legislator headnote

AI generated

art. 496 din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 497 din C. proc. civ; Tax-stamping error overturned; fee-payment proof merits remand for tax ruling review: The underlying dispute was an administrative-law challenge brought by a company against a regional tax authority’s decision. The appellate court found the trial court erred in applying Article 197 of the Civil Procedure Code and Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 because the claimant had in fact paid the 50 RON court stamp fee and filed the receipt before the deadline. The decision was final.

Keywords

AI generated
tax litigation tax authority payment of fee civil judgment review on the merits cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 496 din C. proc. civ
Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele dosarului, cu motivele invocate de recurentă şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.
art. 197 din C. proc. civ
Curtea de apel a anulat acţiunea ca netimbrată, constatând că recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa, în baza art. 197 din C. proc. civ.
art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013
coroborat cu art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ
În concluzie, se constată că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., impunându-se casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei pentru soluţionarea fondului litigiului.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004
Legal basis for admitting the appeal and annulling the first-instance decision on the merits.
art. 497 din C. proc. civ
Procedural rule applied to send the case back for retrial after the appeal was allowed.
AI generated
Decizia nr. 5772/2011
Taxpayer's appeal upheld, tax challenge reinstated after lower court quashed for unpaid fee.
Decizia nr. 541/2008
Struck appeal revived; tax-payment mail deemed timely, case remanded for merits.
Decizia nr. 1047/2015
Extraordinary appeal against dismissal for lack of stamp duty: verification of service regularity and evidentiary burden for tax payment
Decizia nr. 613/2025
Anularea apelului ca netimbrat înainte de notificarea hotărârii de reexaminare a taxei judiciare de timbru: încălcarea dreptului la proces echitabil
Decizia nr. 3158/2023
Contestație în anulare anulată ca netimbrată: exigibilitatea prealabilă a taxei judiciare de timbru

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

Legal basis for admitting the appeal and annulling the first-instance decision on the merits.

Art. 497 din C. proc. civ.

Procedural rule applied to send the case back for retrial after the appeal was allowed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, anularea Deciziei nr. 38 din data de 22.01.2016, emisă de pârâtă.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 195 din 22 iunie 2016, a anulat acţiunea formulată de reclamantă ca netimbrată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, solicitând admiterea căii de atac, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

În motivarea căii de atac, recurenta a arătat că a achitat taxa judiciară de timbru corespunzătoare obiectului cererii în data de 13 mai 2016, respectiv suma de 50 RON, a depus la dosar chitanţa doveditoare, fiind transmisă instanţei la aceeaşi dată, iar o eventuală lipsă a acestei dovezi de la dosar nu îi poate fi imputată, câtă vreme şi-a îndeplinit obligaţiile procedurale.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele dosarului, cu motivele invocate de recurentă şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea Deciziei nr. 38 din data de 22.01.2016 emisă de pârâtă.

Curtea de apel a anulat acţiunea ca netimbrată, constatând că recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa, în baza art. 197 din C. proc. civ. coroborat cu art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013.

Din actele depuse la dosar, rezultă că recurenta-reclamantă a achitat taxa judiciară de timbru corespunzătoare cererii de chemare în judecată, în sumă de 50 RON, potrivit chitanţei seria x nr. x din data de 13 mai 2016, eliberată de Municipiul Cluj-Napoca - Direcţia economică, înregistrată la instanţă la aceeaşi dată .

În concluzie, se constată că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., impunându-se casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei pentru soluţionarea fondului litigiului.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi şi art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi va casa sentinţa atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinţei nr. 195 din 22 iunie 2016 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2019.

GGC - GV