Territorial jurisdiction in public information disclosure actions: application of Law 544/2001 alternative venue over general administrative litigation rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Arad Tribunal, Section III of Administrative and Fiscal Contencioso, thereby rejecting the Cluj Tribunal’s declination. The dispute involved an individual seeking the disclosure of public interest information from various public authorities, which was initially filed with the Arad Tribunal; that court had previously declined territorial jurisdiction based on the plaintiff's domicile in the Cluj region under the general administrative litigation act. In resolving the conflict, the High Court determined that the specific statute governing access to public information prevails over general administrative procedural rules, establishing an alternative territorial jurisdiction that allows claims to be filed either at the plaintiff's domicile or the defendant authority's seat. Consequently, because the plaintiff elected to sue at the location of the defendant authorities, the Arad Tribunal was affirmed as the competent court for first instance proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction in public information disclosure actions: application of Law 544/2001 alternative venue over general administrative litigation rules: The dispute involved an individual seeking the disclosure of public interest information from various public authorities, which was initially filed with the Arad Tribunal; that court had previously declined territorial jurisdiction based on the plaintiff's domicile in the Cluj region under the general administrative litigation act. In resolving the conflict, the High Court determined that the specific statute governing access to public information prevails over general administrative procedural rules, establishing an alternative territorial jurisdiction that allows claims to be filed either at the plaintiff's domicile or the defendant authority's seat. Consequently, because the plaintiff elected to sue at the location of the defendant authorities, the Arad Tribunal was affirmed as the competent court for first instance proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision explicitly cited in the reasoning immediately preceding the dispositive to establish the High Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, la 21.08.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Arad, Preşedintele Consiliului Judeţean Arad, Primări Arad, Primarul Municipiului Arad B. şi Direcţia Judeţeană de Informaţii Arad, furnizarea unor informaţii de interes public, motivând că nu a primit răspuns la cererea formulată la data de 29.06.2018.
Prin Sentinţa civilă nr. 876 din 9 noiembrie 2018, Tribunalul a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtul Consiliul Judeţean Arad, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
A apreciat Tribunalul că litigiul dedus judecăţii este un litigiu de contencios administrativ. Astfel, a reţinut dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, şi faptul că reclamantul domiciliază pe raza teritorială a Tribunalului Cluj.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Tribunalul Cluj, prin Sentinţa civilă nr. 855 din 9 aprilie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Arad.
A reţinut instanţa că reclamantul a solicitat obligarea pârâţilor la comunicarea unor informaţii de interes public, temeiul invocat fiind Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public şi H.G. nr. 132/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, sunt aplicabile cu prioritate dispoziţiile Legii nr. 544/2001, lege specială faţă de dreptul comun în materie de contencios administrativ reprezentat de Legea nr. 554/2004, respectiv art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, care statuează competenţa teritorială a secţiei de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Tribunalul Cluj a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că obiectul cauzei îl reprezintă refuzul instituţiilor publice pârâte de a răspunde cererii reclamantului de comunicare a unor informaţii de interes public. Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001 privind comunicarea informaţiilor de interes public.
Legea nr. 544/2001 este o lege specială, care reglementează procedura de comunicare a informaţiilor de interes public, precum şi procedura de urmat în situaţia încălcării drepturilor prevăzute în cuprinsul actului normativ.
Astfel, potrivit art. 22 alin. (1) din lege, "În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. (...)".
Aceste norme de competenţă derogă de la normele generale de competenţă şi stabilesc o competenţă teritorială alternativă, în favoarea instanţei de la domiciliul reclamantului sau a celei de la sediul autorităţii pârâte.
Prin urmare, din punct de vedere al competenţei teritoriale, în cauză, reclamantul a ales să se adreseze tribunalului în a cărui rază teritorială îşi au sediul autorităţile pârâte, Tribunalul Arad.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Arad, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Arad, C., Primăria Arad, B. şi Direcţia Judeţeană de Informaţii Arad în favoarea Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2019.
GGC - GV