Nullity of cassation appeal for failure to substantiate statutory grounds of illegality regarding prosthetic treatment coverage

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 15.01.2019, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, obligarea pârâţilor Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti la respectarea drepturilor acordate prin art. 9 - 11 din Legea nr. 448/2006 raportat la Carta Socială Europeană Revizuită ratificată prin Legea nr. 74/1994 referitor la gratuitatea absolută a lucrărilor protetice pentru persoanele cu handicap.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 19 din 4 februarie 2019, instanţa a respins, ca nefondate, excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâţi şi a respins, ca inadmisibilă, cererea de pronunţare a unei ordonanţe preşedinţiale.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, a formulat recurs reclamantul A., precizând că urmează a completa motivarea după comunicarea sentinţei.

A arătat că ordonanţa preşedinţială se cere atunci când, până la soluţionarea pe fond a unui dosar, există riscul de a se crea prejudicii materiale petentului.

La finalizarea lucrării sale dentare, în loc a fi decontată 100% conform legii, a fost decontată numai 40%.

3. Apărările intimaţilor

Intimatele-pârâte Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti au formulat, fiecare, întâmpinare, prin care au invocat excepţia nulităţii recursului, apreciind că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea lor.

4. Decizia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.

4.1. Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Recurentul-reclamant nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci s-a rezumat la a face aprecieri generale cu privire la ordonanţa preşedinţială şi la situaţia de fapt.

Ulterior, deşi a menţionat că va completa motivele de recurs după comunicarea hotărârii, nu a mai depus niciun motiv de recurs, ci a depus note scrise prin care a precizat, în esenţă, că nu mai are niciun fel de respect şi de consideraţie faţă de magistraţii români.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Astfel, nu se poate considera că susţinerile recurentului din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

4.2. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, urmează a anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva Sentinţei nr. 19 din 4 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2019.

GGC - GV