Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3957/2018 AI generated

Fiscal fine appeal referred to Court of Appeal on mandatory jurisdiction grounds

Case Number Decizia nr. 3957/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and referred the case to the Court of Appeal Bacău, Second Civil and Administrative-Fiscal Section, which will hear the appeal on the merits; no final ruling on the underlying dispute was issued. The case originated from a fine imposed under a contravention report issued by the National Agency for Fiscal Administration, challenged by a company; the first-instance court and the appellate tribunal both rejected the challenge. The decisive legal basis is Romanian Civil Procedure Code, articles 95, 96, 97, and 483(4), which establish that an appeal is heard by the court immediately superior to the one that issued the challenged decision, making jurisdiction mandatory and non-derogable.

Legislator headnote

AI generated

art. 483 alin. (4) C. proc. civ, art. 96 C. proc. civ; Fiscal fine appeal referred to Court of Appeal on mandatory jurisdiction grounds: Principiul care derivă din interpretarea dispoziţiilor art. 95 pct. 2 şi 3, art. 96 pct. 2 şi 3 şi art. 97 pct. 1 este că apelul, respectiv recursul, se soluţionează de către instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction article of civil procedure challenge of administrative decisions administration of justice non-administrative dispute fiscal law

Cited Legislation

AI generated
art. 483 alin. (4) C. proc. civ
Raportat la obiectul prezentului litigiu, anume o cerere de recurs, Înalta Curte mai reţine şi că, potrivit art. 483 alin. (4) C. proc. civ., "În cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată".
art. 96 C. proc. civ
95 şi art. 96 C. proc. civ., cu referire la art.
AI generated
Decizia nr. 6831/2005
Compulsory enforcement appeal: jurisdiction declined and case remanded to Court of Appeal
Decizia nr. 7316/2004
Enforcement appeal against public finances referred to Iași Court of Appeal for lack of jurisdiction.
Decizia nr. 2491/2012
Fiscal jurisdiction ruling final; challenge inadmissible under Article 158
Decizia nr. 3431/2018
Enforcement authorization appeal referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction
Decizia nr. 575/2012
Material jurisdiction threshold for fiscal administrative appeals under 500,000 RON: remand from Court of Appeal to Tribunal under Law 554/2004

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. x din 31 05 2017, petenta SC A. SRL Letea Veche în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală Suceava a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatarea contravenţiei nr. x din 16 05 2017, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment.

Prin Sentinţa civilă nr. 5.414/2017, Judecătoria Bacău a respins plângerea ca nefondată.

Prin apelul declarat împotriva Sentinţei nr. 5.414 din 3 octombrie 2017, apelanta SC A. SRL a arătat că instanţa de fond nu a cercetat toate argumentele şi probele introduse de ea.

Prin Decizia nr. 646 din 27 martie 2018, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins apelul formulat de apelanta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Antifraudă Fiscală Suceava, ca nefondat.

Împotriva Deciziei nr. 646 din 27 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Bacău, în Dosarul nr. x/2017, SC A. SRL a declarat recurs.

Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal.

Principiul care derivă din interpretarea dispoziţiilor art. 95 pct. 2 şi 3, art. 96 pct. 2 şi 3 şi art. 97 pct. 1 este că apelul, respectiv recursul, se soluţionează de către instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

Raportat la obiectul prezentului litigiu, anume o cerere de recurs, Înalta Curte mai reţine şi că, potrivit art. 483 alin. (4) C. proc. civ., "În cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată".

Competenţa materială expres stabilită de lege, fiind de natură imperativă, dispoziţiile cu privire la aceasta nu pot fi înlăturate; nesocotirea dispoziţiilor legale privitoare la competenţă constituie motiv de nulitate a hotărârii pronunţate, chestiunea competenţei fiind esenţială în ce priveşte judecata.

În speţă, hotărârea ce face obiectul căii de atac a fost pronunţată de Tribunalul Bacău, astfel că, din coroborarea dispoziţiilor art. 95 şi art. 96 C. proc. civ., cu referire la art. 483 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că instanţa competentă material a soluţiona cauza este Curtea de Apel Bacău, instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în favoarea căreia se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 noiembrie 2018.

GGC - ED