Validity of notarial authentication for changing an association's seat under Article 33(2) of Emergency Ordinance No. 26/2000

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 9 septembrie 2003 la Judecătoria Sectorului 1 București, petenta Academia Oamenilor de Știință din România a solicitat în temeiul O.G. nr. 26/2000 înregistrarea modificărilor intervenite cu privire la actele constitutive ale asociației.

În dovedire petenta a depus înscrisuri.

A fost atașat dosarul nr. 231/PJ/1996 al Judecătoriei sectorului 1 București prin care s-a acordat personalitate juridică petentei.

Prin încheierea de la 11 septembrie 2003 instanța a admis cererea și a luat act de modificarea actelor constitutive ale asociației conform Procesului verbal al comitetului director de la data de 10 iulie 2003 privind schimbarea sediului. A dispus înregistrarea modificărilor în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 33 din O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București, admis în principiu prin încheierea din 31 octombrie 2003 a Curții Supreme de Justiție conform art. 308 alin. (5) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003.

Este invocat generic art. 304 C. proc. civ.

Hotărârea este criticată pentru că petenta a depus procesul verbal al consiliului director din data de 3 iulie 2003 legalizat în copie cu nr. 21861/4 septembrie 2003 la Biroul Notarului Public Dan Tătaru și astfel au fost încălcate dispozițiile art. 33 alin. (2) din O. G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații.

Având a se pronunța asupra recursului astfel declarat Curtea reține că prin natura lor argumentele aduse în susținerea acestuia corespund sub aspect strict formal prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prin urmare acest text de lege poate fi avut în vedere în analizarea recursului deși nu a fost invocat în mod expres, respectiva deficiență de motivare fiind remediabilă din oficiu în raport cu prevederile art. 306 aliniat ultim C. proc. civ.

Odată făcută această precizare prealabilă de ordin procedural Curtea reține că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.G. nr.26/2000 cu privire la asociații și fundații „Cererea de înscriere a modificării va fi însoțită de procesul verbal al adunării generale, în formă autentificată, iar în cazul modificării sediului, de procesul verbal al ședinței consiliului director în formă autentificată în situația prevăzută la art. 1 alin. (3)”.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că dispozițiile imperative ale art. 33 alin. (2) din O.G. nr.26/2000 au fost respectate.

Procesul verbal al Comitetului director din data de 10 iulie 2003 cu încheierea de autentificare nr. 3092 din 10 septembrie 2003 a B.N.P. G.E., S.S. și D.T. și legalizată de același birou notarial la data de 4 septembrie 2003 a fost depus la instanța de fond precum și cu ocazia judecării recursului.

În ședința din camera de consiliu din data de 11 septembrie 2003, ulterioare datei procesului verbal al Comitetului director al asociației, Judecătoria sectorului 1 București a luat act de modificarea actelor constitutive ale asociației.

Reiese că au fost respectate cerințele art. 33 alin. (2) din O.G. nr. 26/2000, critica formulată în recurs este neîntemeiată, urmând a fi înlăturată.

Așa fiind, recursul este nefondat urmând a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București împotriva încheierii din 11 septembrie 2003 a Judecătoriei sectorului 1 ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2004.