Validity of integrity evaluation report despite subsequent judicial annulment of conflicting official appointment

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, la data de 09.10.2014, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x din 28.09.2015 întocmit de pârâtă prin care s-a constatat că, în perioada 24.09.2014 - 16.06.2015, a deţinut funcţia de viceprimar al Comunei Ştefăneşti, judeţul Vâlcea, şi pe cea de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale "B." Ştefăneşti, judeţul Vâlcea.

Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 84 din 5 aprilie 2016, Curtea de Apel Oradea a admis acţiunea şi a desfiinţat raportul de evaluare întocmit de pârâtă.

A reţinut instanţa că, prin Sentinţa nr. 2.364 din 23 decembrie 2015, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea reclamantului A. şi a anulat Adresa nr. x din 21.12.2015 emisă de Directorul Şcolii "B." Ştefăneşti şi a anulat, în parte, Decizia nr. 288 din 24.09.2014 întocmită de director prin care îl numea pe reclamant ca membru în consiliul de administraţie al şcolii, în ceea ce ce-1 priveşte pe reclamantul A.

Această sentinţă a rămas definitivă prin nerecurare.

Astfel, a constatat instanţa că numirea reclamantului ca membru al Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale "B." Ştefăneşti, judeţul Vâlcea, s-a făcut în mod nelegal, ceea ce echivalează cu pierderea acestei calităţi, nefiind incidente dispoziţiile Legii nr. 176/2010, nefiind vorba despre o stare de incompatibilitate.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi, rejudecând, respingerea în totalitate a acţiunii intimatului-reclamant A., ca nefondată.

În opinia recurentei, în cauză este evidentă nerespectarea de către intimatul-reclamant A. a dispoziţiilor legale privind regimul juridic al incompatibilităţilor, întrucât a deţinut simultan atât funcţia de viceprimar al Comunei Ştefăneşti, Judeţul Vâlcea, cât şi calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii, încălcând astfel prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Procedura derulată în faţa instanţei de recurs

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă, s-a concluzionat că în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., recursul este admisibil în principiu, având în vedere că acesta îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) şi c) - e) din C. proc. civ., a fost declarat în termen.

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 20 septembrie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Prin Sentinţa nr. 84 din 5 aprilie 2016, Curtea de Apel Oradea a admis acţiunea şi a desfiinţat raportul de evaluare întocmit de pârâtă.

A reţinut instanţa că, prin Sentinţa nr. 2.364 din 23 decembrie 2015, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea reclamantului A. şi a anulat Adresa nr. x din 21.12.2015 emisă de Directorul Şcolii "B." Ştefăneşti şi a anulat, în parte, Decizia nr. 288 din 24.09.2014 întocmită de director prin care îl numea pe reclamant ca membru în consiliul de administraţie al şcolii, în ceea ce ce-1 priveşte pe reclamantul A.

Această sentinţă a rămas definitivă prin nerecurare.

Astfel, a constatat instanţa că numirea reclamantului ca membru al Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale "B." Ştefăneşti, judeţul Vâlcea, s-a făcut în mod nelegal, ceea ce echivalează cu pierderea acestei calităţi, nefiind incidente dispoziţiile Legii nr. 176/2010, nefiind vorba despre o stare de incompatibilitate.

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată, constată incident motivul de casare de ordine publică prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ., în sensul că sentinţa recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază.

Concluzia instanţei de fond în sensul că reclamantul nu s-a aflat în situaţia de incompatibilitate, întrucât s-a anulat dispoziţia prin care a fost numit membru în consiliul de administraţie al Şcolii Gimnaziale "B." Ştefăneşti, judeţul Vâlcea, nu poate fi avută în vedere. Faptul că dispoziţia prin care a fost numit membru în consiliul de administraţie al şcolii a fost anulată nu prezintă relevanţă.

În cauză, din parcurgerea considerentelor sentinţei recurate, se observă că prima instanţă, fără a prezenta argumente în drept, s-a bazat exclusiv pe un singur argument şi anume faptul că numirea reclamantului ca membru al Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale "B." Ştefăneşti, judeţul Vâlcea, s-a făcut în mod nelegal, ceea ce echivalează cu pierderea acestei calităţi, nefiind incidente dispoziţiile Legii nr. 176/2010, nefiind vorba despre o stare de incompatibilitate.

Pe de altă parte, se observă că sentinţa de fond este nemotivată faţă de argumentele ridicate de reclamant prin cererea de chemare în judecată.

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, precum şi cele pentru care s-au admis ori s-au înlăturat cererile părţilor.

Motivarea hotărârii este necesară pentru ca părţile să cunoască motivele ce au fost avute în vedere de către instanţă în pronunţarea soluţiei, iar instanţa ierarhic superioară să aibă în vedere, în aprecierea legalităţii şi temeiniciei hotărârii, şi considerentele pentru care s-a pronunţat soluţia respectivă.

Obligaţia legală a instanţei de a-şi motiva hotărârea adoptată are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situaţiei de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părţilor şi punctul de vedere al instanţei faţă de fiecare argument relevant, şi, nu în ultimul rând, raţionamentul logico-juridic care a fundamentat soluţia adoptată.

Examinarea hotărârii recurate se face în funcţie de motivele de fapt şi de drept avute în vedere de prima instanţă, motive ce trebuie să fie în concordanţă cu probatoriul administrat şi argumentele expuse de părţile în proces, iar, în lipsa indicării unor asemenea motive, instanţa de recurs se află în imposibilitatea de a analiza legalitatea soluţiei adoptate.

În consecinţă, Înalta Curte constată că situaţia de fapt existentă în speţă nu a fost pe deplin lămurită, ceea ce echivalează cu o necercetare efectivă a fondului cauzei şi este de natură a prejudicia dreptul la un proces echitabil cel puţin al uneia dintre părţi.

În raport de motivele reţinute anterior, pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicţie şi asigurarea tuturor garanţiilor procesuale pe care judecata în primă instanţă le conferă părţilor, se impune casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În fond după casare, instanţa de trimitere urmează să examineze toate cererile şi argumentele invocate de reclamant prin acţiune.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 497 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va casa hotărârea recurată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 84 din 5 aprilie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimitere cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 noiembrie 2018.

GGC - ED