Appeal time-barred: Ministry's annulment action over EU-funded financial corrections fails.

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 24.08.2015, reclamantul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - AMPODCA,

- anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/29.12.2014, privind Contractul de finanţare nr. x din 03.12.2012, cu titlul "îmbunătăţirea eficacităţii organizaţionale a învăţământului Superior prin stabilirea unui set de indicatori specifici şi crearea capabilităţii de gestionare şi monitorizare a acestora", cod SMIS 38732 şi implicit anularea Deciziei nr. 08 din 12.05.2015 privind soluţionarea contestaţiei formulate de către Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice, înregistrată la sediul DDCA sub nr. x din 27.01.2015, împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 29.12.2014;

- a se constata netemeinicia concluziilor activităţii de verificare şi, pe cale de consecinţa, anularea corecţiei financiare aplicata şi creanţa bugetara aferenta acesteia.

Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 156 din 25 ianuarie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., reclamantul a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate şi admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată.

Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 22 martie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., data la care a fost formulat recursul, Înalta Curte constată că recursul este tardiv, pentru considerentele ce urmează a fi arătate.

Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ potrivit cărora:

"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

Astfel, sentinţa de fond a fost comunicată recurentului la data de 07.04.2016 (conform dovezii de înmânare aflate la dosarul Curţii de Apel Bucureşti), iar recursul a fost înaintat instanţei de fond, prin poştă electronică, la data de 06.05.2016, (conform vizei de primire aflate la dosar de recurs), termenul de 15 zile împlinindu-se la data de 25.04.2016.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că, înregistrarea recursului s-a realizat cu depăşirea termenului de 15 zile de la comunicarea legală a sentinţei instanţei de fond.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Astfel fiind, faţă de considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva Sentinţei nr. 156 din 25 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv declarat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 noiembrie 2018.

GGC - ED