Procurement funding correction dispute quashed and remanded for retrial.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the first-instance judgment (Suceava Court of Appeal, Administrative and Fiscal Division, Judgment No. 45/14 March 2016), and remanded the case for retrial to the same court. The first-instance court had rejected as unfounded the challenge against Decision No. 296/29.10.2015 and annulled as unstamped the challenge against the non-conformity note attaching a 2% financial correction to a works contract, in a public procurement EU-funding dispute. The High Court held that the first-instance court breached the judge's active role under Article 22(2) of the Civil Procedure Code by failing to clarify the exact object of the claim (the non-conformity note versus the decision rejecting the administrative appeal), thereby deciding on a different act than the one challenged, which constitutes a ground for cassation under Article 488(1)(5) CPC; the material-law ground under Article 488(1)(8) CPC was not examined.
Legislator headnote
AI generatedart. 16 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 483 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (7) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ; Procurement funding correction dispute quashed and remanded for retrial: 45/14 March 2016), and remanded the case for retrial to the same court. The first-instance court had rejected as unfounded the challenge against Decision No. 296/29.10.2015 and annulled as unstamped the challenge against the non-conformity note attaching a 2% financial correction to a works contract, in a public procurement EU-funding dispute. The High Court held that the first-instance court breached the judge's active role under Article 22(2) of the Civil Procedure Code by failing to clarify the exact object of the claim (the non-conformity note versus the decision rejecting the administrative appeal), thereby deciding on a different act than the one challenged, which constitutes a ground for cassation under Article 488(1)(5) CPC; the material-law ground under Article 488(1)(8) CPC was not examined.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for admitting the appeal in the dispositif.
Procedural basis for cassation and remand to the same court in the dispositif.
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 17.12.2015, reclamanta SC A. SRL Brăieşti, judeţul Suceava, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene, anularea Notei de neconformitate nr. x din 23.07.2015, ataşată informării nr. x din 17.08.2015, prin care i s-a aplicat o corecţie financiară de 2% din valoarea contractului de lucrări nr. x din 19.08.2015 încheiat între SC A. SRL şi SC B. SRL, şi anularea Deciziei nr. 296 din 19.10.2015 emise de pârât prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva notei de neconformitate.
Soluţia primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 45 din 14 martie 2016, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondată, contestaţia reclamantei formulate împotriva Deciziei nr. 296 din 29.10.2015 şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia formulată de reclamantă împotriva notei de neconformitate contestate.
A reţinut instanţa că, potrivit art. 16 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, reclamanta avea obligaţia achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, câte 50 de RON pentru fiecare act a cărui anulare o solicită. Întrucât reclamanta a achitat doar 50 de RON, instanţa a apreciat că această taxă de timbru este aferentă cererii de anulare a Deciziei nr. 296 din 29.10.2015, constatând că cererea de anulare a notei de neconformitate este netimbrată.
Analizând cererea de anulare a deciziei, prima instanţă a reţinut că nu au fost invocate motive distincte de nelegalitate de cele vizând nota de neconformitate, astfel că, faţă de neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a cererii de anulare a notei de neconformitate, nu poate analiza motivele vizând nelegalitatea sancţiunii aplicate.
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
A motivat recurenta-reclamantă că a solicitat anularea Notei de neconformitate nr. x din 23.07.2015 ataşată informării nr. x din 17.08.2015 emise de MDRAP şi, pe cale de consecinţă, anularea Deciziei nr. 29 din 29.10.2015. Astfel, în mod greşit instanţa a reţinut că actul administrativ atacat îl reprezintă decizia, în loc de nota de neconformitate, de vreme ce anularea deciziei reprezintă consecinţa anulării notei de neconformitate.
Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 22 martie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 20 septembrie 2018.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată în raport cu criticile formulate şi dispoziţiile legale relevante, Înalta Curte constată, pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, că recursul declarat în cauză este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 17.12.2015, reclamanta SC A. SRL Brăieşti, judeţul Suceava, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene, anularea Notei de neconformitate nr. x din 23.07.2015, ataşată informării nr. x din 17.08.2015, prin care i s-a aplicat o corecţie financiară de 2% din valoarea contractului de lucrări nr. x din 19.08.2015 încheiat între SC A. SRL şi SC B. SRL şi anularea Deciziei nr. 296 din 19.10.2015 emisă de pârât prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva notei de neconformitate.
Prin Sentinţa nr. 45 din 14 martie 2016, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondată, contestaţia reclamantei formulată împotriva Deciziei nr. 296 din 29.10.2015 şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia formulată de reclamantă împotriva notei de neconformitate contestate.
În esenţă, prin cererea de recurs se invocă faptul că instanţa de fond nu a stăruit pentru aflarea adevărului cu privire la obiectul dedus judecăţii, s-a pronunţat pe alt obiect decât cel al cererii de chemare în judecată şi hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de drept material, motive pe care recurenta reclamantă le-a încadrat în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.
Înalta Curte constată că aceste critici pot fi încadrate în motivele de nelegalitate de la art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., care vizează ipoteza în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.
Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte reţine, din modul de formulare a obiectului cererii de chemare în judecată, că acesta este reprezentat de solicitarea de anulare a Notei de neconformitate nr. x din 23.07.2015, ataşată informării nr. x din 17.08.2015, prin care i s-a aplicat o corecţie financiară de 2% din valoarea contractului de lucrări nr. x din 19.08.2015 încheiat între SC A. SRL şi SC B. SRL şi anularea Deciziei nr. 296 din 19.10.2015 emisă de pârât prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva notei de neconformitate.
Faptul că solicitarea reclamantei este aceea de anulare a Notei de neconformitate nr. x din 23.07.2015, ataşată informării nr. x din 17.08.2015, este confirmat şi de motivele invocate în cererea de recurs, în care se arată în mod expres că a solicitat anularea Notei de neconformitate nr. x din 23.07.2015 ataşată informării nr. x din 17.08.2015 emisă de DMPE din cadrul MDRAP şi nu a Deciziei nr. 296 din 29.10.2015 emisă de pârât.
Înalta Curte constată că, din moment ce reclamanta solicită anularea Notei de neconformitate nr. x din 23.07.2015, ataşată informării nr. x din 17.08.2015, se impunea ca instanţa de fond să clarifice obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv să identifice actul a cărui anulare o solicită reclamanta în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 554/2004.
Obligaţia de a lămuri obiectul cererii de chemare în judecată îi revenea instanţei potrivit dispoziţiilor art. 22 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. În acest scop, cu privire la situaţia de fapt şi motivarea în drept pe care părţile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicaţii, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cerere sau întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum şi alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părţile se împotrivesc.
Or, instanţa de fond a soluţionat cauza fără a lămuri cadrul procesual sub aspectul obiectului cererii de chemare în judecată, analizând legalitatea Deciziei nr. 296 din 19.10.2015, deşi reclamanta solicitase anularea Notei de neconformitate nr. x din 23.07.2015, ataşată informării nr. x din 17.08.2015.
Având în vedere că această adresă nu reprezintă decizia de invalidare a certificatului de conformitate al reclamantului, era necesar ca instanţa de fond să stabilească dacă ministerul pârât a emis o astfel de decizie şi, în caz afirmativ, să solicite depunerea acesteia la dosar pentru a se pronunţa asupra obiectului cererii de chemare în judecată.
În speţă se reţine, aşadar, incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., având în vedere încălcarea rolului activ al judecătorului, încălcare ce constă în faptul că nu a fost lămurit cadrul procesual sub aspectul obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv nu s-a stabilit, cu respectarea principiului disponibilităţii care guvernează desfăşurarea procesului civil, care este actul administrativ supus cenzurii instanţei de contencios administrativ, analiza instanţei de fond vizând un alt act decât cel a cărui anulare s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată.
Al doilea motiv de recurs invocat este cel reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., referitor la pronunţarea hotărârii cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analizarea acestui motiv de recurs, în condiţiile în care incidenţa motivului de recurs reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. atrage soluţia de casare a sentinţei atacate şi de trimitere a cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 şi art. 498 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi va dispune casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de SC A. SRL Brăieşti împotriva Sentinţei nr. 45 din 14 martie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 noiembrie 2018.
GGC - ED