Tardiness of appeal filed via fax after court closing hours on the final day of the statutory deadline

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 30.01.2015, reclamanta A. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), în temeiul art. 1 alin. (1), art. 8 şi art. 18 din Legea 554/2004 şi al art. 6 alin. (5) din O.U.G. nr. 77/2011, anularea notificării nr. x/30.10.2014, transmisă reclamantei de către CNAS prin care au fost comunicate datele în vederea stabilirii, declarării şi achitării contribuţiei clawback aferente trimestrului III al anului 2014, anularea adresei nr. x/15.12.2014 prin care CNAS a răspuns contestaţiei administrative cu excepţia menţiunii referitoare la codurile CIM W55072001 şi W55058001.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa nr. 376 din 9 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta A. SA în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate - C.N.A.S.

S-a anulat notificarea nr. x/30.10.2014 emisă de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

S-a anulat, în parte, adresa privind răspunsul la contestaţia administrativă nr. P/10734/15.12.2014 emisă de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (mai puţin menţiunea referitoare la codurile CIM W 55072001 şi W 55058001).

S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, s-a susţinut de către recurenta - pârâtă că reţinerile instanţei de fond referitoare la includerea TVA-ului în valorile consumului trimestrial comunicate de CNSAS către plătitorii contribuţiei sunt netemeinice şi nelegale.

S-a solicitat respingerea motivării date de prima instanţă cu privire la nelegala includere a TVA-ului în valorile comunicate.

În drept recursul s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.

4. Apărările intimatei.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la filele x de către intimata - reclamantă s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca legală şi temeinică.

S-a susţinut, în esenţă, că motivele de recurs formulate de CNAS sunt nefondate, prima instanţă constatând în mod întemeiat că este nelegală includerea TVA-ului în baza de calcul a contribuţiei, comunicată prin notificare.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 14 iunie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Potrivit Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act că procedura de filtrare a recursului este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ, în raport de modificarea Legii nr. 554/2004, în cauză s-a acordat termen la data de 13.11.2018.

Prin notele de şedinţă depuse la termenul din data de 13.11.2018 intimata - reclamantă a invocat excepţia tardivităţii recursului motivat de împrejurarea că acesta a fost depus la data de 13 iunie 2016, prin fax, însă după ora de închidere a programului de lucru al Registraturii, fiind incidente dispoziţiile Deciziei nr. 605/2016 a Curţii Constituţionale şi a Deciziei nr. 34/207 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii recursului invocată de intimata - reclamantă, Înalta Curte constată că recurenta - reclamantă nu a exercitat în termen calea de atac, pentru considerentele în continuare arătate.

Referitor la apărarea privind tardivitatea invocării excepţiei, care nu a fost invocată prin întâmpinare, Înalta Curte reţine că excepţiile de ordine publică pot fi invocate de părţi şi ridicate din oficiu de către instanţă în condiţiile în care, deşi în cauză s-a întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin modificarea Legii nr. 554/20014 prin Legea nr. 212/2018, recursul nu a mai parcurs şi procedura de examinare în Completul de filtru.

Ca regulă, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Potrivit dispoziţiilor art. 489 din C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Înalta Curte constată că recursul a fost declarat şi motivat cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, dovada de comunicare a sentinţei purtând data de 27 mai 2016, recursul a fost depus doar prin fax în data de 13.06.2017 (ultima zi de declarare a acestuia) însă la ora 16:43, astfel cum rezultă de pe ora înregistrată automat de către fax, fiind înregistrat la însă a doua zi, în data de 14.06.2017 ora 8:45, după reluarea programului registraturii.

Instanţa reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică care să fie ridicate din oficiu de către instanţă.

De asemenea, în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 din C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituţia repunerii în termen.

Deşi prin Raportul asupra admisibilităţii în principiu întocmit în cauză nu s-a luat în considerare şi ora depunerii, Înalta Curte va reţine considerentele Deciziei nr. 34/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin care s-a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2016 stabilindu-se că În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 din C. proc. civ., actul de procedură transmis prin fax sau poştă electronică, în ultima zi a termenului care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, nu este socotit a fi depus în termen, decizie obligatorie potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din C. proc. civ.

Potrivit acestei interpretări, prezenta cerere de recurs, transmisă prin fax după ora 16:00, ora la care s-a încheiat programul instanţei, este depusă cu depăşirea termenului legal.

Nu poate fi primită apărarea recurentei în sensul că decizia nu ar opera în prezenta cauză, luarea în considerare a datei depunerii recursului şi nu a datei la care se pronunţă instanţa de recurs, neavând niciun suport legal, fiind vorba despre interpretarea unei norme de procedură, de imediată aplicare.

7. Soluţia instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii căii de atac şi va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii recursului invocată de intimata - reclamantă A. SA

Respinge recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate împotriva Sentinţei nr. 376 din 9 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 noiembrie 2018.

GGC - GV