Nullity of cassation appeal for failure to substantiate statutory grounds with concrete critiques of the lower judgment

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 21.04.2015, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G. şi H., toţi reprezentanţi de I., au chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României - reprezentat de prim-ministru J., Consiliul Judeţean Argeş şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bârla, solicitând obligarea acestora să emită Normele de aplicare a O.U.G. nr. 8/2009, să aloce bugetului de stat sumele necesare acordării tichetelor de vacanţă şi să vireze aceste sume Consiliului Judeţean, obligarea Consiliului Judeţean să vireze sumele necesare către unitatea administrativ teritorială, precum şi obligarea pârâtei UAT Bârla să acorde tichetele de vacanţă în limita legală a 6 salarii de bază minime brute pe ţară.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 5/F-Cont din 12 ianuarie 2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G. şi H., împotriva Pârâţilor Guvernul României - reprezentat de prim-ministru J., Consiliul Judeţean Argeş, şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bârla.

A respins, ca lipsită de interes, cererea de intervenţie în interesul Guvernului României formulată de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale Şi Persoanelor Vârstnice.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate au formulat recurs reclamanţii: A., B., C., D., E., F., G. şi H., toţi reprezentaţi de I. împotriva Sentinţei nr. 5/F-Cont din 12 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Recurenţii-reclamanţi au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ..civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calităţii sale procesuale pasive.

Intimatul Consiliul Judeţean Argeş a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa capacităţii sale de folosinţă faţă de obiectul cererii de chemare în judecată. A mai invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliul Judeţean Argeş . A solicitat admiterea excepţiilor invocate, iar pe fondul cauzei respingerea recursului formulat.

5. Procedura de soluţionare a recursului. Examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 14 mai 2019, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit, raportorul a concluzionat că potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., motivele de casare invocate nu se încadrează între cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ..civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Analizând cererea de recurs în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia nulităţii recursului, asupra căreia se va pronunţa cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare care face inutilă cercetarea în fond a recursului.

Conform art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ.:

"Art. 486. - Cererea de recurs

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (...)

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Conform art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"Art. 489. - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).

(2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte reţine că prin motivarea recursului se înţelege nu doar indicarea unuia sau unora dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., ci şi dezvoltarea motivelor invocate, în sensul formulării unor critici referitoare la hotărârea judecătorească recurată.

În cauză, analizând cererea de recurs şi susţinerile expuse în cuprinsul acesteia, Înalta Curte constatată că recurenţii-reclamanţi, deşi au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ..civ., nu au formulat critici concrete cu privire la hotărârea primei instanţe care să poată fi corespundă acestor motive de casare sau care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de acest text de lege, rezumându-se să reia şi să dezvolte argumentele expuse în cuprinsul acţiunii introductive, depusă la instanţa de fond şi soluţionată prin sentinţa recurată.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G. şi H., toţi reprezentaţi de I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanţii: A., B., C., D., E., F., G. şi H., toţi reprezentaţi de I. împotriva Sentinţei nr. 5/F-Cont din 12 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2018.

GGC - GV