Appeal annulled for insufficient stamping, leaving incompatibility ruling intact.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la nr. x/2015, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Raportului de evaluare nr. x/06.11.2015, raport prin care în temeiul art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 a fost constatată starea de incompatibilitate, cu plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 176/2010, Legea 554/2004, C. com.

Prin Sentinţa nr. 54 din 27 ianuarie 2016, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâta Agenţia Naţională de Integritate, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată, la data de 11.02.2016, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016.

Curtea de Apel Craiova a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 84/2016 din 23 februarie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, având ca obiect anulare act administrativ.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinice. A invocat cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Autoritatea Naţională de Integritate a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei de netimbrare a recursului

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În şedinţa publică din 12 noiembrie 2018, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia insuficientei timbrări a recursului, asupra căreia se va pronunţa cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., prezentul recurs nefiind timbrat corespunzător, conform dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013. Deşi a fost citat cu menţiunea de a achita diferenţa taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., se constată că recurentul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 100 de RON, însă nu a depus diferenţa de 100 RON taxă judiciară de timbru, conform art. 24 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă prin raportul întocmit în cauză, comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 11 iunie 2018.

De asemenea, ulterior, prin rezoluţia judecătorului din data de 02.10.2018 s-a dispus ca recurentul - reclamant să fie citat pentru termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2018 cu menţiunea de a achita diferenţa taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON. Din dovada de predare a citaţiei pentru termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2018, rezultă că aceasta a fost înmânată personal recurentului, fiind menţionate datele de identificare ale destinatarului.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de A., ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 84/2016 din 23 februarie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2018.

GGC - GV