Recovery of public funding for ICT project: non-fulfillment of maintenance eligibility condition and general objective justifies total financial correction

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 2.02.2016, sub nr. x/2016, reclamantul Ministerul Transporturilor a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul pentru Societatea Informaţională. Organismul I Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale (A.), solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:

- anularea deciziei Ministerului pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale nr. x din 03.08.2015, înregistrată la sediul Ministerului Transporturilor sub nr. x din 05.08.2015 (anexata), prin care s-a respins "Contestaţia nr. x din 17.06.2015 formulată de către Ministerul Transporturilor, înregistrată la Ministerul pentru Societatea Informaţională sub nr.

x din 18.06.2015, şi a tuturor actelor subsecvente;

- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, încheiat în data de 27.05.2015 privind proiectul "Sistem ICT de interoperabilitate şi centralizare a informaţiilor financiare pregătite pentru Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii de către Agenţia de Sănătate Publică a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii, Agenţia Română de Salvare a Vieţii Omeneşti pe Mare şi cele 15 spitale ale Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii" cod SMIS 5271 înregistrat la Ministerul Transporturilor sub nr. x din 02.06.2015 şi a Raportului de Control privind contractul de finanţare nr. x din 06.01.2010, cod SMIS 5271 transmis sub nr. x din 25.05.2015 şi înregistrat la Ministerul Transporturilor sub nr. x din 02.06.2015;

- admiterea Contestaţiei nr. x din 17.06.2015 formulată de către Ministerul Transporturilor depusă la Ministerul pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale în data de 18.06.20135 şi înregistrată sub nr. x;

- obligarea pârâtei să anuleze aplicarea corecţiei financiare aplicată la valoarea totală eligibilă a Contractului de finanţare nr. x din 06.01.2010, ca fiind netemeinică şi nelegala;

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 1.716 din 24 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Ministerul Transporturilor în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi Pentru Societatea Informaţională .

2. Recursul

2.1 Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul Ministerul Transporturilor a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.

Recurentul a precizat că, ţinând cont de numeroasele modificări organizatorice, independente de echipa de proiect şi de beneficiar, Ministerul Transporturilor a ajuns la situaţia în care funcţionarea sistemului în parametri asumaţi prin contractul de finanţare nr. x din 06.01.2010, cu actele adiţionale aferente, să nu se poată realiza în procent de 100%. Cu toate acestea, sistemul este funcţional şi poate fi utilizat.

Astfel, nu se poate considera că obiectivele finanţate nu pot fi folosite conform scopului destinat, aşa cum în mod eronat a reţinut instanţa de fond.

Se susţine, contrar celor reţinute de instanţa de fond, că indicatorii de realizare şi de rezultat au fost atinşi într-un procent care să ofere perspectiva că acest sistem este funcţional, perfectibil şi a cărui implementare aduce un plus în activitatea Ministerului Transporturilor.

În continuare, recurentul a menţionat, în concret justificarea îndeplinirii indicatorilor de realizare şi rezultat, reluând argumentele invocate la instanţa de fond.

2.2 Apărările formulate de intimat:

Intimatul Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanţa de fond a analizat şi interpretat corect temeiul de drept aplicabil în cauză, respectiv art. 9 alin. (2) şi 24 din contractul de finanţare.

Astfel, susţine că în cazul încetării contractului prin reziliere, intervenţia instanţei se rezumă la a constata existenţa unei neexecutări culpabile, cu luarea în considerare a forţei obligatorii a contractului.

Se mai arată că instanţa de fond s-a pronunţat prin luarea în considerare atât a motivelor de fapt cât şi a celor de drept, specificând în cuprinsul considerentelor sentinţei temeinicia documentelor A. pe baza faptelor constatate şi aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză:

3.1 Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Aşa cum judicios a reţinut şi instanţa de fond, obiectul contractului de finanţare, în cauză, l-a reprezentat acordarea finanţării nerambursabile de către Autoritatea de Management, pentru implementarea Proiectului nr. 5271 intitulat: "Sistem ICT de interoperabilitate şi centralizare a informaţiilor financiare pregătite pentru Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii de către Agenţia de Sănătate Publică a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii, Agenţia Română de Salvare a Vieţii Omeneşti pe Mare şi cele 15 spitale ale Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii".

În urma controlului iniţial desfăşurat în perioada 14 - 17.01.2013, prin raportul de control nr. x din 6.02.2013, s-a constatat că la peste 18 luni după încheierea datei de finalizare a contractului de finanţare nr. x din 6.01.2010, respectiv 6.05.2011, în activitatea de verificare a echipei de control asupra aplicaţiei informatice s-a constatat că sistemul are un grad de folosinţă de 0%, niciuna din cele 17 entităţi din subordinea şi coordonarea beneficiarului neintroducând şi netransmiţând nici un fel de dată în sistem, astfel încât nu se poate "obţine o situaţie certă a modului de utilizare a banilor publici şi să se poată întocmi rapoarte de specialitate", conform obiectivului proiectului.

Ulterior, prin raportul de control nr. x din 25.05.2015,s-au reţinut următoarele:

I. Nerealizat: Obiectivul general al proiectului nu a fost îndeplinit, respectiv niciuna dintre instituţiile implicate în proiect nu foloseşte sistemul

II. În privinţa Indicatorilor de realizare:

II.1 Realizat parţial: numărul de sisteme pentru care se asigura interoperabilitatea (3 sisteme de interoperabilitate care vor conecta MT cu cele 17 entităţi din subordinea şi coordonarea acestuia, peste 1.000 angajaţi, 40 utilizatori direcţi ai sistemului).

S-a constatat că, într-adevăr, există 72 de utilizatori direcţi ai sistemului SICODS, care au user şi parolă, dar numărul mare de conturi create se explică prin fluctuaţia de personal din cadrul instituţiilor ce utilizează sistemul.

Având în vedere că doar o parte dintre instituţiile implicate au utilizat sistemul în diverse perioade de la sfârşitul implementării proiectului, până la momentul controlului, s-a constatat că nu se poate stabili cu exactitate care este numărul utilizatorilor reali ce folosesc aplicaţia în prezent.

Cu privire la numărul de angajaţi beneficiari ai sistemului informatic, acesta nu se poate stabili cu exactitate din moment ce doar o parte din instituţiile implicate în proiect au folosit aplicaţia.

II.2 Realizat: numărul de servicii electronice furnizate (4 subsisteme informatice la 3 tipuri de entităţi externe şi 1 la minister)

II.3 Realizat parţial: ponderea tranzacţiilor electronice intre sistemele pentru care se asigura interoperabilitatea în totalul tranzacţiilor intre aceste sisteme; avându-se în vedere constatările controlului şi răspunsul beneficiarului nr. x din 15.04.2015.

III. În privinţa Indicatorilor de rezultat:

III.1 Realizat: Numărul de subsisteme care asigura transferul de informaţii şi rapoarte financiare, conform legii, intre MT şi unităţile din subordine conectate la sistemul informatic (4 subsisteme)

III.2 Realizat: numărul de persoane instruite pentru folosirea aplicaţiei informatice - Realizat minim 40.

III.3 Realizat: numărul de utilizatori ai proiectului angajaţi ai solicitantului

III.4 Realizat: numărul de utilizatori persoane juridice

Cu privire la obligaţia beneficiarului de a asigura mentenanţa, echipa de control, pe baza celor susţinute de beneficiar, a considerat Nerealizată obligaţia asumată de asigurare a mentenanţei pe o perioadă de cel puţin 60 de luni după finalizarea proiectului.

În consecinţă, s-a propus recuperarea integrală a finanţării nerambursabile în conformitate cu art. 9 alin. (24) din contractul de finanţare.

Prima instanţă a reţinut că sunt legale constatările echipei de control, cu atât mai mult cu cât procedura urmată a fost reglementată prin actul normativ în vigoare la data efectuării controlului, respectiv prin O.U.G. nr. 66/2011, însă calificarea neregulilor se realizează în temeiul clauzelor contractului de finanţare, al dispoziţiilor de drept substanţial ale normelor juridice europene cu aplicabilitate directă.

Criticile recurentei vizează în concret, faptul că datorită numeroaselor modificări organizatorice, independente de echipa de proiect şi de beneficiar, Ministerul Transporturilor a ajuns la situaţia în care funcţionarea sistemului în parametri asumaţi prin contractul de finanţare nr. x din 06.01.2010, cu actele adiţionale aferente, să nu se poată realiza în procent de 100%. Cu toate acestea, sistemul este funcţional şi poate fi utilizat.

Înalta Curte observă, însă că motivele de recurs invocate vizează aspecte de fapt ce nu pot fi verificate de instanţa de control judiciar, aceasta fiind investită cu soluţionarea motivelor de nelegalitate ale hotărârii instanţei de fond.

Statuând asupra celor invocate de recurentă, se constată, că în mod legal prima instanţă a stabilit că în privinţa nerealizării obiectivului general al proiectului, recurenta reclamantă nu a putut justifica, la sfârşitul perioadei de implementare, faptul că obiectivele finanţate pot fi folosite conform scopului destinat.

Pe de altă parte, în ceea ce priveşte asigurarea mentenanţei, aceasta este o condiţie de eligibilitate ce se regăseşte în Ghidul Solicitantului Axa III - Domeniul Major de Intervenţie 3 - Operaţiunea 2 - pct. 6 condiţii de eligibilitate pentru obţinerea finanţării, astfel încât, în mod just s-a constatat că neregula este însemnată, fiind necesară şi suficientă pentru ca autoritatea în domeniu să dispună anularea totală a participării la programul operaţional.

Ca atare, fiind respectat şi principiul proporţionalităţii măsurii adoptate, este legală soluţia instanţei de fond de respingere a cererii de chemare în judecată pentru anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor, aşa cum s-a statuat mai sus.

3.2 Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Raportat la toate considerentele expuse mai sus, Înalta Curte apreciază că recursul declarat este nefondat, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 544/2004 şi disp. art. 497 C. proc. civ., va dispune respingerea acestuia, cu consecinţa menţinerii sentinţei pronunţate de instanţa de fond ca fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Ministerul Transporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 1.716 din 24 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2019.

GGC - ED