Tardy appeal against peremption declaration of prior appeal in property restitution dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as tardy, leaving the Court of Appeal's decision to declare the prior appeal perempted in force. The dispute arose from a public law action challenging an administrative decision of the National Authority for the Restoration of Property, which had been dismissed by the first-instance court; the Appellant subsequently failed to file a reasoned appeal within the statutory five-day deadline following the appellate court's declaration of peremption on May 10, 2016, with the filing occurring on May 27, 2016. Relying on Article 421(2) and Article 489(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that the failure to motivate the appeal within the legal term resulted in procedural nullity and forfeiture of the right to appeal, noting that no public order grounds existed to justify casation ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (1) C. proc. civ, art. 489 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5; Tardy appeal against peremption declaration of prior appeal in property restitution dispute: The dispute arose from a public law action challenging an administrative decision of the National Authority for the Restoration of Property, which had been dismissed by the first-instance court; the Appellant subsequently failed to file a reasoned appeal within the statutory five-day deadline following the appellate court's declaration of peremption on May 10, 2016, with the filing occurring on May 27, 2016. Relying on Article 421(2) and Article 489(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that the failure to motivate the appeal within the legal term resulted in procedural nullity and forfeiture of the right to appeal, noting that no public order grounds existed to justify casation ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for the filter panel to dismiss the appeal as tardy.
Cited in conjunction with Article 493 to define the procedural framework for dismissing appeals against peremption declarations.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2014, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 400 din 28.02.2014 emisă de pârâtă solicitând anularea acesteia.
Prin Sentinţa civilă nr. 148 din 27.02.2015, Tribunalul Brăila a respins ca nefondată acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Pentru Restituirea Proprietăţilor Bucureşti.
Împotriva Sentinţei nr. 148 din 27.02.2015, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs reclamantul A. pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
1.2. Soluţia primei instanţe ce face obiectul prezentului recurs
Prin Decizia nr. 640 din 10 mai 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată judecarea recursului declarat de reclamantul A. cu domiciliul în Brăila, str. x, împotriva Sentinţei civile nr. 148 din 27.02.2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Brăila.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva Deciziei nr. 640 din 10 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat recurs.
3. Procedura de soluţionare a recursului
Analizarea condiţiilor de admisibilitate în principiu a recursului.
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. (...)".
Conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
De asemenea, potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Înalta Curte constată, că recursul a fost declarat şi motivat cu depăşirea termenului prevăzut de art. 421 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel, decizia recurată a fost pronunţată la 10.05.2016, iar termenul pentru declararea recursului s-a împlinit la data de 16.05. 2016.
Cererea de recurs, nemotivată, a fost înaintată instanţei de fond la data de 27.05.2016, conform plicului aflat la dosar de recurs, cu depăşirea termenului pentru declararea recursului.
De asemenea, se reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică ce pot fi ridicate din oficiu de către instanţă.
3.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 421 alin. (2) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 640 din 10 mai 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2019.
GGC - ED