Appeal dismissed; provisional road signage expenses correctly charged to site organization rather than investment budget line

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mureş a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 06.11.2015 prin care s-a stabilit în sarcina instituţiei reclamante o creanţă bugetară în cuantum total de 41.566,02 RON compusă din 33.389,09 RON plus 8.176,93 RON TVA în cadrul contractului de lucrări nr. x din 17.04.2013, atribuit asocierii SC B. SRL şi SC A. SRL, în cadrul Contractului de finanţare cod SMIS x încheiat în cadrul POR 2007 - 2013, pentru proiectul "Reabilitarea, modernizarea drumului judeţean DJ135 Măgherani - Sărăţeni".

Totodată, a solicitat anularea Deciziei nr. 45 din 27.01.2016 emisă de Unitatea Soluţionare Contestaţii POR din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în urma soluţionării contestaţiei formulate de Judeţul Mureş împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 118 din 21.10.2016 a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea hotărârii, rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii sale, aşa cum a fost formulată.

În motivarea căii de atac, recurenta reclamantă susţine că hotărârea primei instanţe este pronunţată cu greşita aplicare a normelor de drept material, motiv de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

Reiterând situaţia de fapt dedusă judecăţii, recurenta reclamantă arată că prin procesul-verbal de constatare a neregulii şi de stabilire a creanţei bugetare în discuţie în cauza de faţă s-a imputat reclamantei faptul că a decontat cheltuielile aferente semnalizării rutiere provizorii, în cadrul proiectului cod SMIS 5636, cu nerespectarea dispoziţiilor art. 5 din contractul de finanţare şi ale art. 5 şi 6 din Ordinul MDLPL nr. 607/2007.

Susţine reclamanta că în mod greşit au fost considerate neeligibile cheltuielile aferente semnalizării rutiere provizorii, acestea fiind parte integrantă din cele prevăzute la art. 5 alin. (2) din Ordinul MDLPL nr. 607/2007, potrivit căruia cheltuielile eligibile efectuate pentru construcţii şi instalaţii cuprind cheltuielile aferente execuţiei obiectivului de investiţie şi anume cheltuieli de lucrări pentru reabilitarea şi modernizarea reţelei de drumuri judeţene şi cheltuieli de lucrări pentru reabilitarea reţelei de străzi din mediul urban de gradul 1, 2 şi 3, inclusiv construcţia de drumuri noi.

Semnalizarea provizorie, astfel cum este definită în memoriul general al proiectului de execuţie a lucrării în cauză, se referă la semnalizarea rutieră pe timpul execuţiei lucrărilor şi face parte din investiţia de bază, motiv pentru care a fost inclusă la capitolul bugetar 4.1 - Cheltuieli pentru investiţii.

Aşa cum rezultă din Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, anexată de recurenta reclamantă prezentei acţiuni, la Obiectul 4: Semnalizare rutieră - Stadiul fizic 4.1: Semnalizare provizorie - DF27A1 este un articol asimilat şi reprezintă resursa umană care asigură semnalizarea rutieră în timpul execuţiei unei lucrări pe un sens de circulaţie, resursă umană care are în dotare palete de semnalizare şi aparate de transmisie recepţie dacă traseul este mai mare.

După cum se observă, conform unităţii de măsură "ore", au fost solicitate la rambursare doar cheltuielile pentru resursa umană, nu şi cele materiale (palete de semnalizare şi aparate de transmisie recepţie), care sunt provizorii şi nu rămân în lucrarea propriu-zisă.

Nu în ultimul rând, recurenta a menţionat faptul că, contestaţia nr. x din 19.12.2013 formulată de autoritatea judeţeană, prin care s-a solicitat revizuirea cheltuielilor declarate neeligibile de către AM POR în Cererea de revizuire nr. x, a fost admisă de către pârât şi pe cale de consecinţă acesta a recunoscut eligibilitatea sumelor reprezentând servicii de organizare de şantier, astfel cum rezultă din adresa Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. x din 13.01.2014, înregistrată la Consiliul Judeţean Mureş sub nr. x din 13.01.2014.

De asemenea, şi contestaţia formulată de autoritatea judeţeană nr. x din 11.11.2014, înregistrată la MDRAP cu nr. x din 13.11/1014, prin care a solicitat revizuirea cheltuielilor declarate neeligibile de către AM POR în Cererea de revizuire nr. x, care aveau acelaşi obiect, a fost admisă în sensul că cheltuielile reprezentau sume aferente semnalizării rutiere pe timpul execuţiei lucrărilor.

În concluzie, recurenta reclamantă solicită casarea hotărârii primei instanţe, rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii sale, aşa cum a fost formulată.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând recursul civil de faţă, Înalta Curte constată că este nefondat, hotărârea primei instanţe nefiind pronunţată cu greşita aplicare a normelor de drept material incidente în cauză.

Pentru a decide astfel, Înalta Curte constată că recurenta reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect anularea Deciziei nr. 45 din 27.01.2016, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare a neregulii şi de stabilire a creanţei bugetare nr. x din 06.11.2015.

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 06.11.2015 s-a stabilit o creanţă bugetară în cuantum total de 41.566,02 RON compusă din 33.389,09 RON plus 8.176,93 RON TVA, reprezentând cheltuieli neeligibile aferente lucrărilor de semnalizare rutieră provizorie incluse în contractul de lucrări nr. x din 17.04.2013, atribuit asocierii SC B. SRL şi SC A. SRL, în cadrul Contractului de finanţare cod SMIS x încheiat în cadrul POR 2007-2013 pentru proiectul "Reabilitarea, modernizarea drumului judeţean DJ135 Măgherani - Sărăţeni", fiind încălcate prevederile art. 5 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Ordinul nr. 607/2007 şi art. 2 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 759/2007.

Pentru emiterea acestui proces-verbal s-a reţinut, în concret, faptul că recurenta reclamantă a decontat din linia de buget 4 Construcţii şi instalaţii, pentru situaţia de lucrări aferentă lunii mai 2013, la obiectivul 4 semnalizarea rutieră, stadiul fizic 4.1 semnalizare provizorie, suma de 7.046,65 RON, reprezentând 625 ore manoperă piloţi pentru dirijarea circulaţiei rutiere în scopul asigurării fluenţei circulaţiei pe sectorul de drum cu restricţii de circulaţie pentru lucrări de construcţii şi reparaţii.

Or, reţine intimata pârâtă că aceste cheltuieli nu sunt aferente obiectivului de investiţii, astfel că în mod greşit au fost decontate din linia de buget 4 Construcţii şi instalaţii.

Împotriva deciziei de soluţionare a contestaţiei, recurenta reclamantă a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, respinsă ca neîntemeiată de prima instanţă, pentru motivele arătate în considerentele hotărârii.

În acord cu judecătorul fondului, instanţa de control judiciar constată că decizia de soluţionare a contestaţiei este legal emisă, astfel că se impune menţinerea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/06.11.2015.

Astfel cum s-a reţinut şi în fond, Înalta Curte constată că reclamanta, prin factura nr. x din 30.09.2013, a decontat din linia de buget 4 Construcţii şi instalaţii, pentru situaţia de lucrări aferentă lunii mai 2013, la obiectivul 4 semnalizarea rutieră, stadiul fizic 4.1 semnalizare provizorie, suma de 7.046,65 RON, reprezentând 625 ore manoperă piloţi pentru dirijarea circulaţiei rutiere în scopul asigurării fluenţei circulaţiei pe sectorul de drum cu restricţii de circulaţie pentru lucrări de construcţii şi reparaţii.

Potrivit Anexa nr. 5 - Bugetul Proiectului a Contractul de finanţare nr. x din 29.12.2011 au fost cuprinse la capitolul 4 Cheltuieli pentru investiţii, pct. 4.2 construcţii şi instalaţii, cheltuieli eligibile de 39.758.343,55 RON şi TVA de 9.542.002,45 RON iar la capitolul 5 Alte cheltuieli, la pct. 5.1.2 cheltuieli conexe organizării de şantier, cheltuieli eligibile de 25.629 RON şi TVA de 6.150,96 RON.

După cum s-a subliniat şi de către prima instanţă, Înalta Curte arată că aceste cheltuieli, aferente semnalizării rutiere provizorii, pot fi încadrate în categoria cheltuielilor eligibile, însă nu pot fi decontate din linia bugetară aferentă obiectivului de investiţii ci din cea aferentă cheltuielilor conexe organizării de şantier.

Semnalizarea provizorie, reprezentând 625 ore manoperă piloţi pentru dirijarea circulaţiei rutiere pe timpul execuţiei lucrărilor, nu face parte din investiţia de bază, întrucât nu se încadrează în conceptul stricto-sensu de construcţii şi instalaţii, nereprezentând cheltuieli de lucrări pentru reabilitarea şi modernizarea reţelei de drumuri.

După cum corect s-a precizat în sentinţa atacată, cheltuielile de semnalizare provizorie au ca finalitate asigurarea condiţiilor pentru executarea obiectivului de investiţii, nefiind aferente obiectivului de investiţii iar diferenţa de tratament juridic al celor două categorii de cheltuieli nu este una strict formală ci urmăreşte corespondenţa sumelor decontate în cadrul proiectului cu bugetul proiectului.

Cât priveşte faptul că AM POR ar fi recunoscut eligibilitatea cheltuielilor reprezentând servicii de organizare de şantier, intimata a arătat că soluţia dată în contestaţia împotriva notei de constatare nr. x este consecinţa faptului că beneficiarul a scăzut valoarea sumei de 16.736 RON şi 4.016,70 RON TVA, reprezentând servicii de organizare de şantier, din valoarea totală a cheltuielilor solicitate la plată; de asemenea, prin decizia de admitere a contestaţiei împotriva informării nr. x din 13.10.2014 se recunoaşte eligibilitatea cheltuielilor similare solicitate dar nu şi faptul că respectiva cheltuială ar fi fost corect decontată pe linia bugetară 4.1, prin urmare nu există situaţii comparabile.

De aceea, soluţiile pronunţate în cele două contestaţii nu pot fi relevante în prezenta cauză, cât timp soluţia de respingere a cererii recurentei reclamante este justificată de includerea greşită a cheltuielilor aferente semnalizării rutiere provizorii în linia bugetară 4.1, aferentă obiectivului de investiţii.

Faţă de aceste considerente, recursul civil de faţă va fi respins ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mureş prin Preşedintele Consiliului Judeţean Mureş împotriva Sentinţei nr. 118 din 21 octombrie 2016 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2019.

GGC - ED