Judicial expert exam enrollment refusal: time-barred appeal against lapsed request declaration
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as time-barred, upholding the appellate court’s earlier judgment that declared the plaintiff’s request for summons lapsed. The dispute concerned an administrative challenge by an individual against a central public authority, which had refused the plaintiff's enrollment for a specialized judicial expert technical examination. The decisive legal basis was the application of the five-day statutory deadline for filing an appeal against a judgment of lapsed request, as established by Article 421(2) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 181(2), wherein the court determined that the filing occurred after the expiration of this mandatory and irrevocable procedural term, thereby resulting in the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ; Judicial expert exam enrollment refusal: time-barred appeal against lapsed request declaration: Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul -pârât Ministerul Justiţiei a invocat excepţia tardivităţii recursului, raportat la dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., arătând că recursul a fost formulat cu depăşirea termenului de 5 zile de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Cadrul procesual
1.1. Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, la data de 06.07.2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei - Serviciul Profesii Juridice Conexe, a solicitat următoarele:
- să se constate că în mod nelegal i s-a refuzat înscrierea la interviul pentru dobândirea calităţii de expert tehnic judiciar în specializarea, Silvicultură"
- să se constate că îndeplineşte condiţiile legale pentru a fi înscris la interviul pentru dobândirea calităţii de expert tehnic judiciar în specializarea, Silvicultură"
- să fie obligată pârâta să dea curs cererii sale de înscriere la interviul pentru dobândirea calităţii de expert tehnic judiciar în specializarea, Silvicultură".
1.2. Prin Sentinţa nr. 69 din 16 februarie 2019, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, raportat la dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, reţinând că obiectul principal al litigiului vizează anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică centrală.
2. Hotărârea Curţii de apel
Prin Sentinţa nr. 284 din 6 decembrie 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei - Serviciul Profesii Juridice Conexe.
3. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei nr. 284 din 6 decembrie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
4. Procedura derulată în recurs
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul -pârât Ministerul Justiţiei a invocat excepţia tardivităţii recursului, raportat la dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., arătând că recursul a fost formulat cu depăşirea termenului de 5 zile de la pronunţare.
Recurentul-reclamant a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând conţinutul cererii de recurs.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului invocată prin întâmpinare de către intimatul-pârât Ministerul Justiţiei, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:
Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."
Termenul de 5 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.
În speţă, sentinţa atacată a fost pronunţată la data de 06.12.2016, astfel încât, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de 5 zile de la pronunţare, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 12.01.2017, într-o zi lucrătoare, ceea ce face ca înregistrarea prin poştă a recursului la data de 17.01.2017, să fie realizată peste termenul legal stipulat în acest sens.
Având în vedere considerentele prezentate, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii invocată prin întâmpinare şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii invocată prin întâmpinare.
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 284 din 6 decembrie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,12 martie 2019.
GGC - ED