Integrity Agency's appeal rejected; deputy mayor's unpaid foundation role not a conflict of interest.

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 18.03.2016 sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea raportului de evaluare nr. x din 01.03.2016, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 235 din 30 septembrie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul A. şi a anulat raportul de evaluare nr. x din 01.03.2016.

A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 235 din 30 septembrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În esenţă, a susţinut că hotărârea primei instanţe este rezultatul încălcării şi aplicării greşite a prevederilor art. 70, art. 71 şi art. 77 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv a Legii nr. 393/2004 (art. 75 şi art. 77).

Contrar reţinerilor instanţei de fond, relevant în aceste cazuri este că legiuitorul nu distinge cum este obţinut folosul material de către persoana evaluată, simpla posibilitate ca respectivul act să fie semnat sau încheiat fără existenţa unor garanţii de obiectivitate (aşa cum este definit de art. 70 din Legea nr. 161/2003) din partea celui care îl semnează, generează încălcarea regimului conflictelor de interese.

Prin urmare, legiuitorul a stabilit că există conflict de interese, nu numai dacă este dovedită exercitarea unei influente sau lipsa de obiectivitate, ci prin simplul fapt că în calitatea de ales local, persoana ar fi aptă să influenţeze activitatea instituţiei inclusiv în favoarea unei fundaţii în cadrul căreia are interese.

Or, în speţă, sunt întrunite toate condiţiile pentru existenţa unui conflict de interese: exerciţiul unei demnităţi publice (intimatul exercita calitatea de viceprimar al municipiului Galaţi); existenta unui interes personal (având un interes personal a participat la deliberarea şi adoptarea Hotărârii Consiliului Local Galaţi din 28.03.2013 şi a Hotărârii Consiliului Local Galaţi din 09.05.2013, privind majorarea contribuţiei Consiliului Local Galaţi ca membru fondator al Fundaţiei "B.").

Dacă cele două hotărâri ale Consiliului Local nu erau adoptate, plata către Fundaţia "B." ar fi fost în cuantum mult mai mic, de aproximativ 12.000 RON, deci Fundaţia a avut un beneficiu ca urmare a adoptării acestor hotărâri.

Totodată, intimatul avea obligaţia în exercitarea funcţiei de viceprimar de a respecta prevederile legale în materia conflictului de interese, respectiv de a manifesta o atitudine neutră, imparţială şi obiectivă faţă de interesele sale de orice natură, fiindu-i interzis de a încheia un act juridic sau de a participa la luarea unei decizii în exercitarea funcţiei publice de autoritate, care produce anumite beneficii pentru el sau alte persoane juridice, conform dispoziţiilor legale privind conflictul de interese în materie administrativă reglementat de Legea nr. 161/2003, prin coroborare cu prevederile Legii nr. 393/2004.

Efectele juridice produse de un act emis din funcţia de autoritate publică sunt conforme cu scopul pentru care acesta a fost emis. Astfel, având în vedere materialul probatoriu, rezultă foarte clar faptul că intimatul a urmărit adoptarea hotărârilor Consiliului Local pentru ca Fundaţia "B.", unde acesta deţinea calitatea de membru şi funcţia de preşedinte în cadrul Consiliului Director, să primească o sumă de bani mai mare.

Este evident că din modul în care s-au derulat evenimentele (deliberarea şi adoptarea hotărârilor Consiliului Local, finalizate cu primirea de către Fundaţia "B." a unor sume de bani mult mai mari), reiese existenţa unui conflict între sarcinile publice pe care trebuie să le exercite intimatul (în calitate de viceprimar) şi interesele sale private, intimatul anticipând consecinţele adoptării acestor hotărâri.

II. Procedura în faţa instanţei de recurs

Intimatul pârât A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, susţinând în esenţă că nu are/nu a avut nici un interes, nici patrimonial şi nici nepatrimonial, cu privire la această Fundaţie, nici el şi nici vreun interpus de-al său, că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 70 din Legea nr. 161/2003, deoarece nu era remunerat pentru funcţia de membru a Fundaţiei şi nici pentru acea de preşedinte al Consiliului Director, mai ales ca anterior luări primei hotărâri se retrăsese din această funcţie, iar contribuţia adusă de Consiliul Local Galaţi la bugetul Fundaţiei "B." avea o destinaţie specială: asigurarea finanţării bibliotecii "C.", Filiala 2 D., cu care intimatul nu are nicio afiliere.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

III. Analiza motivelor de casare invocate

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Intimatul reclamant a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ actul administrativ reprezentat de raportul de evaluare nr. x din 01.03.2016.

Acţiunea sa a fost admisă, prima instanţă apreciind ca fiind netemeinic şi nelegal actul administrativ contestat.

Analizând criticile aduse sentinţei de către recurenta pârâtă, din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, prin raportul de evaluare nr. x din 01.03.2016 s-a reţinut că, în urma evaluării efectuate în lucrarea nr. x din 15.10.2014 privind pe reclamantul A., viceprimar al municipiului Galaţi, au fost identificate elemente în sensul existenţei unui conflict de interese, întrucât, în exercitarea mandatului de viceprimar 2012 - 2016, a participat la deliberarea şi adoptarea Hotărârilor Consiliului Local al Mun. Galaţi din 28.03.2013 şi din 09.05.2013 privind majorarea contribuţiei Consiliului Local Galaţi, ca membru fondator al Fundaţiei "B." (Fundaţie în cadrul căreia intimatul deţine calitatea de membru şi funcţia de preşedinte, neremunerate, începând cu data de 05.02.2013), de la un cuantum de 12.000 RON/an la 189.000 RON/an, respectiv de la 12.000 RON/an la 200.000 RON/an.

Astfel, intimatul a încălcat dispoziţiile art. 70 şi art. 77 din Legea nr. 161/2003, coroborate cu prevederile art. 75 lit. f) şi 77 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali şi art. 46 din Legea nr. 215/2001 a Administraţiei publice locale.

Intimatul reclamant a fost ales, începând cu data de 23.06.2012, viceprimar al municipiului Galaţi conform Hotărârii Consiliului Local din 23.06.2012, iar potrivit procesului-verbal întocmit la 05.02.2013, în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Membrilor Fondatori ai Fundaţiei "B.", reclamantul a dobândit calitatea de membru al Fundaţiei şi preşedinte al Consiliului Director al aceleiaşi Fundaţii.

Ulterior, în exercitarea mandatului de viceprimar a participat la deliberarea şi adoptarea Hotărârii Consiliului Local Galaţi din 28.03.2013 şi din 09.05.2013 privind majorarea contribuţiei Consiliului Local Galaţi ca membru fondator la bugetul Fundaţiei "B.".

Prin Hotărârea din 28.03.2013 a Consiliului Local al mun. Galaţi s-a aprobat majorarea contribuţiei Consiliului Local Galaţi, ca membru fondator al Fundaţiei "B." de la 12.000 RON/an la 189.000 RON/an, pentru asigurarea finanţării activităţii Bibliotecii "C.", Filiala nr. 2 D., iar prin Hotărârea din 09.05.2013 a Consiliului Local al mun. Galaţi s-a aprobat majorarea contribuţiei Consiliului Local Galaţi ca membru fondator al Fundaţiei "B." la 200.000 RON/an pentru finanţarea unor activităţi culturale.

Potrivit art. 77 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea şi adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema supusă dezbaterii, fiind obligaţi ca, în astfel de situaţii, să anunţe, la începutul dezbaterilor, interesul personal pe care îl au în problema respectivă, anunţarea interesului personal şi abţinerea de la vot consemnându-se în mod obligatoriu în procesul-verbal al şedinţei.

Totodată, conform art. 46 din Legea nr. 215/2001 "(1) Nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local."

Art. 75 lit. f) din acelaşi act normativ stipulează că "Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: (...) f) o asociaţie sau fundaţie din care fac parte."

Potrivit art. 70 din Legea 161/2003, pentru a se putea constata prezenţa unui conflict de interese, în persoana intimatului ar fi trebuit să se poată reţine fără dubiu un interes de natură patrimonială care putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor, respectiv adoptarea celor două hotărâri de Consiliu Local, prin care Fundaţia să capete un avantaj patrimonial.

Or, Înalta Curte reţine că, atât calitatea de membru în Fundaţie, cât şi cea de preşedinte în Consiliul Director al acesteia, sunt atribuţii neremunerate, iar Fundaţia este una de interes public, aceste aspecte nefiind contestate în cauză, astfel că, prin raportare la aceste împrejurări concrete ale speţei, la care se adaugă destinaţia specială a sumelor alocate Fundaţiei prin hotărârile Consiliului local (asigurarea finanţării bibliotecii "C.", respectiv pentru finanţarea unor activităţi culturale), în mod temeinic şi legal judecătorul fondului a constatat că nu a fost dovedit un interes personal al intimatului în sensul art. 75 lit. f) din Legea nr. 393/2004, respectiv faptul că acesta ar fi urmărit sau acceptat obţinerea unui beneficiu pentru sine sau pentru Fundaţie (evident, aspectele privind legalitatea respectivelor hotărâri ale consiliului local, din perspectiva legislaţiei privind finanţele publice, precum şi respectarea ulterioară a destinaţiei speciale declarate a sumelor alocate Fundaţiei excedează cadrului procesual al prezentei cauze).

Faţă de toate împrejurările de fapt şi de drept expuse, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale la situaţia de fapt ce rezulta din probatoriul administrat, motiv pentru care nu se impune casarea sentinţei recurate.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 235 din 30 septembrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 martie 2019.

GGC - ED