Eligibility of general IT equipment for co-financing under EU structural funds due to lack of direct link to production objectives

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2015 din 21.12.2015, reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pârâul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" solicitând obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluţionare a contestaţiei sale împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenta nr. x din 07.04.2015, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 2.486 din 5 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamanta A. SRL în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva soluţiei instanţei de fond a formulat recurs reclamanta invocând ca temei de drept al cererii de casare a hotărârii pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

II. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

În raport de motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., reclamanta a invocat lipsa motivării raportat la argumentele de fapt şi de drept invocate de către aceasta prin acţiune astfel cum a fost modificată.

Este de remarcat faptul că prin modificarea cererii de chemare în judecată s-a solicitat:

- anularea Deciziei nr. 448 din 12.01.2016 emisă de pârâtul privind soluţionarea contestaţiei formulată de A. SRL împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/07.04.2015 pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă;

- anularea procesului-verbal nr. x din 07.04.2015 şi, pe cale de consecinţă, exonerarea reclamantei de la plata "creanţei bugetare" de 46.615,81 RON.

Legat de aspectul de fond ce face obiectul cauzei, respectiv dacă achiziţiile de echipament IT sunt legate în mod direct de obiectivele şi rezultatele proiectului finanţatoare, argumentele expuse sunt acestea:

- este imposibil într-o unitate economică modernă, competitivă şi eficientă din punct de vedere al producţiei şi productivităţii ca aceste obiective să se realizeze fără o bază materială informatizată - respectiv fără echipamente de tehnologia informaţiei specifice activităţii pe care societatea o desfăşoară - prestarea de servicii şi lucrări în domeniul instalaţiilor sanitare, de încălzire şi aer condiţionat.

- cheltuielile făcute cu echipamentul IT în discuţie nu fac parte din categoriile de cheltuieli care, deşi sunt făcute pentru realizarea unei activităţi eligibile, sunt enumerate totuşi expres de lege ca fiind neeligibile.

- deoarece au realizat partea intelectuală a activităţii care a făcut obiectul proiectului, echipamente IT ce au făcut parţial obiectul proiectului au contribuit nemijlocit la realizarea de bunuri/servicii specifice activităţii economice care a făcut obiectul proiectului.

- în privinţa echipamentului IT achiziţionate, legislaţia nu cere condiţia reţinută de pârât de a fi aferente fluxului de producţie în care sunt angrenate echipamentele care contribuie la realizarea produsului finit.

Or, acestea sunt aspecte de ordin general pe care instanţa de fond le-a combătut prin trimitere la art. 3 din Ordinul nr. 184/2008 cu referire la faptul că echipamentele şi tehnologiile IT achiziţionate trebuiau să contribuie în mod direct la realizarea de bunuri şi servicii aferente fluxului de producţie.

De altfel, aceste aspecte reprezintă şi critica ce se încadrează în motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analizând acestea se reţine că potrivit prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 184/2008 privind cheltuielile eligibile din cadrul Programului operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" (POS CCE) 2007 - 2013 (beneficiari: întreprinderi mici şi mijlocii) "pentru a fi eligibile pentru finanţare, toate cheltuielile trebuie să facă parte din categoriile de cheltuieli menţionate în acest ordin, să corespundă obiectivelor axei prioritare 1 "Un sistem de producţie inovativ şi ecoeficient" şi să fie direct legate de obiectivele şi rezultatele proiectelor propuse spre finanţare".

Totodată, în conformitate cu Ghidul Solicitantului, Capitolul II - Criterii de eligibilitate, eligibilitatea unei activităţi NU este echivalentă cu eligibilitatea cheltuielilor efectuate pentru realizarea acelei activităţi.

Echipamentele şi tehnologiile care fac obiectul proiectului trebuiau să contribuie nemijlocit la realizarea de bunuri/servicii specifice activităţii economice care face obiectul proiectului.

În sistemele IT care au fost achiziţionate în cadrul proiectului nu sunt aferente fluxului de producţie în care sunt angrenate echipamentele care contribuie la realizarea produsului finit şi astfel nu sunt eligibile conform prevederilor legale menţionate mai sus.

Ca atare, achiziţionarea de copiator B., plotter D., fax E., laptop F., PC H. + Monitor achiziţionate în baza contractului de achiziţie x din 29.08.2014 încheiat cu SC I. SRL, nu sunt eligibile conform Ordinului nr. 184/2008.

După cum şi reclamanta recunoaşte în mod implicit, prevederile Ghidului Solicitantului fac parte integrantă din contractul încheiat între părţi, astfel că sunt eligibile doar cheltuieli menţionate în Ordinul nr. 184/2008 la art. 3.

Or, recurenta nu a făcut dovada ca respectivul echipament ar fi aferent fluxului producţiei normale altfel spus să contribuie în mod direct la realizarea respectivelor bunuri şi servicii.

Enumerarea, pe care recurenta a realizat-o precum şi înscrisurile prezentate (planşe/nu reprezintă decât argumente circumstanţiale ce nu pot fi primite de către instanţă.

În concluzie, în raport de argumentele expuse hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 sau 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a-l respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. SRL împotriva Sentinţei nr. 2.486 din 5 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2019.

GGC - ED