Inadmissibility of review against a filtering decision under Art. 493(5) C. proc. civ. and judicial sanction for bad faith
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a petition for review filed by an individual against a prior judicial decision, ordering the filing party to pay a 1,000 RON judicial fine for bad faith. The dispute concerned an attempt to challenge a ruling rendered by a five-judge panel that had rejected a cassation appeal during the filtering procedure under Article 493(5) of the Civil Procedure Code; the petitioner had filed identical frivolous complaints in multiple cases and included provocative language in the submission. The court held that decisions issued under Article 493(5) are not subject to any appeal and therefore cannot be the object of a review, citing the principle of legality of appeals under Article 457(1) of the Code and Article 129 of the Constitution. The court further imposed the sanction under Article 187(1)(1)(a) of the Code due to the petitioning party's repeated filing of manifestly inadmissible appeals and demonstrable bad faith.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 509 din C. proc. civ, art. 513 alin. (3) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) din C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ; Inadmissibility of review against a filtering decision under Art. 493(5) C. proc. civ. and judicial sanction for bad faith: The dispute concerned an attempt to challenge a ruling rendered by a five-judge panel that had rejected a cassation appeal during the filtering procedure under Article 493(5) of the Civil Procedure Code; the petitioner had filed identical frivolous complaints in multiple cases and included provocative language in the submission. The court held that decisions issued under Article 493(5) are not subject to any appeal and therefore cannot be the object of a review, citing the principle of legality of appeals under Article 457(1) of the Code and Article 129 of the Constitution. The court further imposed the sanction under Article 187(1)(1)(a) of the Code due to the petitioning party's repeated filing of manifestly inadmissible appeals and demonstrable bad faith.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural basis for rejecting the request for review as inadmissible in the dispositive.
Cited to establish that the underlying decision was not subject to any appeal, rendering the review inadmissible.
Cited as the legal basis for imposing a 1,000 RON judicial fine on the petitioner for bad faith.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 199 din 2 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, în procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva încheierii din 26 mai 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.
Împotriva deciziei menţionate, recurentul A. a formulat cerere de revizuire, în cuprinsul căreia nu sunt invocate critici care să poată fi încadrate în motivele de revizuire prevăzute de art. 509 din C. proc. civ.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători sub nr. x/2020.
II. Considerentele Înaltei Curţi
1. Cu privire la inadmisibilitatea căii de atac
Examinând cu prioritate admisibilitatea revizuirii, în condiţiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac exercitată, pentru considerentele arătate în continuare.
Potrivit art. 129 din Constituţie, "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii", iar, conform art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Potrivit dispoziţiilor citate, admisibilitatea unei căi de atac şi provocarea controlului judiciar al unei hotărârii judecătoreşti sunt condiţionate de exercitarea acesteia în condiţiile legii.
În cauză, revizuirea este exercitată împotriva unei decizii de recurs, pronunţată în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., conform căruia:
"În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac. (…)".
Rezultă, din dispoziţiile legale citate, că hotărârea judecătorească dată în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ. este o decizie care nu este supusă niciunei căi de atac, astfel că nu poate forma nici obiectul unei revizuiri, întrucât recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele reglementate de lege, constituie o încălcare a dispoziţiilor constituţionale şi legale citate anterior, prin raportare la principiul legalităţii căii de atac reglementate de norma procesuală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 513 alin. (3) coroborat cu art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va fi respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A..
2. Încălcarea obligaţiilor privind desfăşurarea procesului
Dosarul de faţă are ca obiect cererea de revizuire formulată de A. împotriva unei decizii date fără cale de atac, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.
Aceeaşi situaţie se regăseşte şi în dosarele nr. x/2020, nr. y/2020, nr. z/2020, nr. w/2020 şi nr. z/2020, toate cu termen în şedinţa publică de astăzi, 29 martie 2021, a Completului de 5 judecători - Civil 1 - 2020.
Se constată că, în cuprinsul prezentei căi de atac, revizuentul-recurent reia ad litteram susţinerile din recursul, care a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia ce formează obiectul cererii de revizuire, inadmisibilă, la rândul ei, pentru considerentele expuse anterior.
Totodată, în cuprinsul ambelor cereri (recurs şi revizuire), revizuentul-recurent îşi expune nemulţumirea cu privire la procedura de comunicare a hotărârilor şi solicită sesizarea organelor de urmărire penală, formulând susţineri care nu pot fi încadrate în motivele celor două căi de atac, reglementate de art. 488 alin. (1) şi art. 509 alin. (1) din C. proc. civ.
În condiţiile în care revizuentul-recurent a formulat în mod succesiv (în cadrul aceluiaşi dosar) şi în mod repetat (cum sunt, spre exemplu, cele 6 cauze identice aflate pe rolul completului la termenul de astăzi) căi de atac vădit inadmisibile şi a dat dovadă de rea-credinţă, acest fapt rezultând din formularea provocatoare "Spor la treabă ..." din titlul mesajului de transmitere a cererii prin poşta electronică, se apreciază că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., va fi aplicată revizuentului amenda judiciară în cuantum de 1.000 de RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 199 din 2 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2020.
Fără cale de atac.
În temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., aplică revizuentului amenda judiciară în cuantum de 1.000 de RON.
Cu drept de reexaminare, conform art. 191 din C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2021.