Moral damages claim against public authority: appeal perempted due to procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal perished by operation of law, leaving the Court of Appeal’s prior dismissal of the claim intact. The dispute originated in administrative fiscal litigation where the plaintiff sought moral damages of 50,000 RON from a local public authority, a claim initially annulled by the first-instance court and subsequently dismissed as inadmissible by the appellate court. The Supreme Court found that no procedural acts sufficient to interrupt or suspend the statutory limitation were performed during a six-month period of inactivity following a case suspension due to absent parties. Applying Articles 416(1) and 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court concluded that the failure to meet the procedural timeline triggered automatic peremption, thereby terminating the appeal process without examining the merits of the initial civil suit against the public entity.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (4) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Moral damages claim against public authority: appeal perempted due to procedural inactivity: La termenul din 12 februarie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 5 ianuarie 2017 şi a deciziei nr. 836 din 11 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 5 decembrie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Moreni, a solicitatat să fie obligată pârâta la plata de "reparaţii daune morale în valoare de 50.000 RON".
Prin încheierea de la 5 ianuarie 2017, în temeiul art. 200 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A..
Prin decizia civilă nr. 836 din 11 mai 2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu şi a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 5 ianuarie 2017, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu pârâta Primăria Moreni, prin primar.
La data de 5 iulie 2017, reclamantul A. a formulat recurs împotriva încheierii din 5 ianuarie 2017 şi a deciziei nr. 836 din 11 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 12 februarie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 5 ianuarie 2017 şi a deciziei nr. 836 din 11 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
La data de 15 decembrie 2019, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 5 ianuarie 2017 şi a deciziei nr. 836 din 11 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.