Loss of interest in annulment action following subsequent administrative accreditation of appellant

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 11 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul Cabinet Individual de Insolvenţă A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Comisia de Soluţionare a Plângerilor Prealabile, a solicitat anularea în parte a Deciziei nr. 2/05.12.2017 privind soluţionarea plângerilor prealabile depuse de practicienii în insolvenţă în cadrul procedurii de verificare a cerinţelor în vederea agreării, în sensul admiterii prezentei contestaţii şi în sensul obligării pârâtului să treacă pe lista practicienilor în insolvenţă agreaţi şi A., cu sediul în Baia Mare, reprezentat prin A. şi suspendarea actului pană la soluţionarea acţiunii în anulare.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 101 din 26 aprilie 2018, Curtea de Apel Cluj a hotărât următoarele:

- a respins excepţia nulităţii cererii de suspendare invocată de pârâtă;

- a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Cabinet Individual de Insolvenţă A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, ca neîntemeiată;

- a respins cererea reclamantului de suspendare a executării Deciziei nr. 2/05.12.2017 privind soluţionarea plângerilor prealabile depuse de practicienii în insolvenţă în cadrul procedurii de verificare a cerinţelor în vederea agreării.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 reclamantul Cabinet Individual de Insolvenţă A. a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de anulare în parte a Deciziei nr. 2/05.12.2017, aşa cum a fost formulată, şi suspendarea actului pană la soluţionarea acţiunii în anulare.

Recurentul-reclamant arată că a participat la Procedura de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă organizată în cursul anului 2017 de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi că a depus toate documentele necesare agreării sale ca practician în insolvenţă, inclusiv documentul privind dotarea cu abonament la Buletinul Insolvenţei, respectiv dovada încheierii cu B. S.R.L., în calitate de furnizor, a contractului nr. x, având ca obiect furnizarea serviciilor B. pe bază de abonament, îndeplinind astfel cerinţa de la art. 7 alin. (1) lit. e) liniuţa a doua din OPANAF nr. 2442/2016.

Or, instanţa de fond, reţinând că această cerinţă trebuia îndeplinită de reclamant doar la data depunerii ofertei, iar nu cu ocazia formulării plângerii prealabile, aspect care nu este de natură să conducă la constatarea că decizia de descalificare a fost nelegală, a pronunţat sentinţa cu aplicarea greşită a normelor de drept care privesc îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru ca recurentul să fie agreat de către ANAF, în calitate de practician în insolvenţă.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingere recursului, ca nefondat.

În ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de anulare, instanţa de fond a reţinut în mod corect că reclamantul nu a făcut dovada că, la data depunerii ofertei, deţine un contract cu privire la Buletinul Procedurilor de Insolvenţă şi că, dintr-o împrejurare obiectivă, nu a putut fi depusă dovada în acest sens, iar în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de suspendare, instanţa de fond a reţinut, de asemenea, în mod corect faptul că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru a se dispune în sensul suspendării actului administrativ atacat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul contenciosului administrativ şi fiscal, a fost fixat termen pentru soluţionarea recursurilor de faţă, la data de 17 februarie 2021.

6. Aspecte procedurale

Prin note scrise, înregistrate la dosar la 16 februarie 2021, recurentul-reclamant C. prin A. a invocat excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, motivată de împrejurarea că intimata-pârâtă a organizat între timp o nouă procedură de agreare, conform prevederilor OPANAF nr. 1443/2019 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă, iar în baza anunţului privind organizarea procedurii de agreare cu termen de depunere oferte - 05.07.2019, recurentul-reclamant a fost agreat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei lipsei de interes a recursului, care face inutilă cercetarea celorlalte aspecte reţinute spre soluţionare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

Prima instanţă a respins cererea de anulare dedusă judecăţii, reţinând că oferta recurentului-reclamant depusă în procedura organizată în cursul anului 2017 a fost descalificată în mod corect de către intimata-pârâtă ANAF, întrucât în documentaţia depusă de acesta nu s-a regăsit documentul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2.442/2016.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect anularea în parte a deciziei nr. 2/05.12.2017 privind soluţionarea plângerilor prealabile depuse de practicienii în insolvenţă în cadrul procedurii de verificare a cerinţelor în vederea agreării, în sensul obligării pârâtei ANAF - Comisia de soluţionare a plângerilor prealabile să treacă pe lista practicienilor în insolvenţă agreaţi şi cabinetul reclamant, interesul procesual al reclamantului vizează agrearea sa în lista practicienilor selectaţi de ANAF.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant Cabinet Individual de Insolvenţă A. (în prezent C.) a depus la dosarul cauzei note scrise, prin intermediul cărora a arătat că nu mai are interes în susţinerea recursului, întrucât, conform prevederilor OPANAF nr. 1443/2019 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă, ANAF a organizat o nouă procedură de agreare la care a participat, iar în baza anunţului privind organizarea procedurii de agreare cu termen de depunere oferte - 05.07.2019, recurentul-reclamant a fost agreat.

În acest sens, Înalta Curte reţine că, prin Decizia nr. 1/23.08.2019 (publicată pe site-ul ANAF) privind rezultatul procedurii de agreare a practicienilor în insolvenţă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin care se aprobă practicienii în insolvenţă agreaţi în urma selecţiei din data de 08.07.2019, emisă de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală s-a decis, la art. (1) "admiterea ofertelor depuse şi analizate în condiţiile OPANAF nr. 1443/2019 şi aprobarea Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (Anexa nr. 1). Lista urmează a fi actualizată cu practicienii agreaţi în baza OPANAF nr. 2442/2016, ulterior verificării îndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 3 alin. (4) din OPANAF nr. 1443/2019".

În Anexa nr. 1, la poziţia 334 este menţionat C., cu sediul în Baia Mare, str. x, cam. 38, jud. Maramureţ, nr. înregistrare ANAF 47640/03.07.2019, rezultat analiză document "agreat".

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul în susţinerea recursului, având în vedere că intimata-pârâtă, ulterior promovării căii de atac, a organizat o nouă procedură de verificare a cerinţelor în vederea agreării de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a practicienilor în insolvenţă, în cadrul căreia a fost selectat recurentul-reclamant. Prin urmare, interesul de a acţiona al reclamantului nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

Aşa fiind, Înalta Curte, având în vedere că activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes care să îndeplinească condiţiile legale astfel cum au fost analizate anterior, urmează să respingă, ca atare, prezenta cale de atac exercitată de reclamant.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes şi va respinge recursul declarat de reclamantul Cabinet Individual de Insolvenţă A. (în prezent C.), ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Cabinet Individual de Insolvenţă A. (în prezent C.) împotriva sentinţei civile nr. 101 din 26 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.