Inadmissibility of appeal against revision ruling where underlying final judgment lacks appellate remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the revision applicant against the Pitești Court of Appeal’s decision of April 20, 2016, which had rejected a petition for revision, thereby leaving the lower court’s dismissal in force. The dispute concerned a revision request filed against a final appellate decision that had previously dismissed a nullity challenge and a tardy nullity challenge regarding a 2007 administrative disposition. The Supreme Court held that the appeal was inadmissible because the underlying final decision was not subject to ordinary appeal; consequently, under the principle that the remedies available for a revision ruling are limited to those available for the original revised judgment, no appellate pathway existed for the revision decision, and the Court declined to create a new jurisdictional instance. The decision relies on Articles 248, 457(1), 496(1), 513(5), and 634(1)(4) of the Code of Civil Procedure, establishing that judicial acts may only be challenged through statutory remedies and that a decision on revision lacks an appealable status if the revised final decision is not itself susceptible to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against revision ruling where underlying final judgment lacks appellate remedy: Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4) din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia nr. 331 din 23 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, s-a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de Voicu Aurelia la data de 26.11.2015 împotriva deciziei nr. 1775/R-Cont/22.10.2015, pronuţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2001, precum şi ca tardivă contestaţia în anulare formulată de acelaşi contestator împotriva aceleiaşi decizii la data de 22.01.2016.
Împotriva deciziei nr. 331 din 23 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2015 a formulat cerere de revizuire A..
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia nr. 753 din 20 aprilie 2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 331 din 23 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimaţii Primarul oraşului Costeşti - B., Primăria oraşului Costeşti şi C..
3. Cererea de recurs
Împotriva deciziei nr. 753 din data de 20 aprilie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs revizuentul A..
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4) din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac nu pot exista în afara legii, regula având valoare de principiu constituţional în raport de prevederile art. 129 din Constituţie.
Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă contestaţia formulată de A. împotriva dispoziţiei nr. 292/16.02.2007, în contradictoriu cu pârâţii Primăria Oraşului Costeşti, Primarul Oraşului Costeşti - B. şi C., litigiu care a fost soluţionat atât în prima instanţă cât şi în recurs.
Recursul cu care a fost învestită Înalta Curte priveşte hotărârea dată în calea de atac extraordinară a revizuirii, cale de atac declarată împotriva unei decizii prin care a fost soluţionată contestaţia în anulare formulată împotriva hotărârii pronunţate în recurs.
Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că atât timp cât hotărârea supusă revizuirii, respectiv decizia definitivă nr. 331 din 23 februarie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, nu este susceptibilă de recurs, nici hotărârea recurată, prin care a fost soluţionată cererea de revizuire - decizia 753 din 20 aprilie 2016 a Curţii de Apel Piteşti nu are deschisă această cale de atac, legiuitorul nedorind să instituie, astfel, un nou grad de jurisdicţie şi o nouă cale de atac.
Faţă de cele sus menţionate, decizia civilă nr. 753 din 20 aprilie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal atacată cu recurs în prezenta cauză, nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 753/R-CONT din 20 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a-II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2019.