Salary classification of court clerk upheld: prior clerk service not "length in function" for pay grading; appeal dismissed.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2015 reclamantul A. a chemat în judecată Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitând anularea Deciziilor nr. 1705 din 30.07.2015 şi nr. 1990 din 01.09.2015 ale Procurorului General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi în consecinţă, obligarea pârâtei să procedeze la încadrarea reclamantului în clasa de salarizare corespunzătoare unei vechimi în funcţie de peste 20 de ani.

2 Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 191 din data de 27.01.2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea, ca neîntmeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 191 din data 27 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a susţinut că în mod eronat a reţinut instanţa de fond că a solicitat echivalarea vechimii în funcţie cu vechimea în specialitate.

Recurentul a apreciat că hotărârea instanţei de fond nu este conformă cu dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Anexa VI a Legii nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, pe aspectul păstrării drepturilor câştigate, aferente vechimii în funcţie dobândite.

În acest sens recurentul a arătat că la data de 4 februarie 2007 beneficia de un sport de findelitate de 10%, potrivit Deciziei Procurorului General nr. 1381/12.06.2007, ceea ce dovedeşte că avea o vechime efectivă în funcţia auxiliară de specialitate de la 10 la 15 ani, calculată conform O.G. nr. 8/2007. În mod evident, după 5 ani şi anume la 04 februarie 2012, a intrat în tranşa de vechime de la 15 la 20 de ani, urmând ca la data de 04 februarie 2017 să intre în tranşa de peste 20 de ani.

În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, rejudecarea cauzei pe fond şi admiterea acţiunii în sensul anulării Deciziilor Procurorului General nr. 1990 din 01.09.2015 şi nr. 1705 din 30.07.2015 şi obligarea pârâtului să emită o nouă decizie de încadrare, cu luarea în considerare a vechimi în funcţie de peste 20 de ani, drept câştigat şi recunoscut reclamantului anterior intrării în vigoare a Legii nr. 284/2010, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

4. Întâmpinarea formulată în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimatul - pârât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, hotărârea instanţei de fond fiind dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor de drept material.

În speţă, recurentul are calitatea de grefier la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin demersul judiciar întreprins a contestat încadrarea în clasa de salarizare 72 gradaţia 5, apreciind că are o vechime în specialitate mai mare de 20 de ani, deoarece în perioada 15.12.1994-01.04.2003 a ocupat postul de funcţionar în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Prin cererea de recurs, recurentul a solicitat recunoaşterea vechimii în funcţie de peste 20 de ani, invocând sporul de fidelitate de care a beneficiat în baza O.G. nr. 8/2007.

Instanţa de control judiciar constată că aspectele referitoare la Decizia Procurorului General nr. 1381/12.06.2007 nu au fost invocate prin cererea de chemare în judecată, astfel că acestea nu au putut fi analizate de instanţa de fond şi nu vor fi analizate nici de instanţa de recurs.

În ceea ce priveşte modalitatea de stabilire a drepturilor salariale ale reclamantului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 3 alin. (3) din Anexa VI din Legea nr. 284/2010:

"(3) Personalul i§i pastreaza drepturile castigate aferente graduhri sau treptei profesionale, vechimii in mimed, vechimii in functie sau, dupei caz, in specialitate dobandite in conditiile legii pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi."

La pct. 1 la Nota cuprinsa in Capitolul II al Anexei VI, "Coeficientii de ierarhizare pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instantelor si parchetelor", se precizează:

"Prin vechime in functie, in sensul prezentei anexe, se intelege vechimea in functii auxiliare de specialitate din cadrul instantelor judecatoresti si parchetelor."

Conform art. 93 din Legea nr. 567/2004, vechimea in specialitate constituie perioada in care personalul auxiliar de specialitate din cadrul instantelor şi parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcţiile mai sus enumerate, dar şi perioada în care a îndeplinit în cadrul instanţelor judecătoreşti, parchetelor de pe lângă acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale şi fostelor notariate de stat, funcţiile de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor judecatoresc, conducator de carte funciara, arhivar, registrator, arhivar - registrator, curier, referent, stenodactilograf, şef de cabinet, funcţionar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician.

Din interpretarea coroborată a textelor legale indicate, Înalta Curte apreciază că noţiunile de "vechime în muncă", "vechime în funcţie" şi respectiv "vechime în specialitate", sunt noţiuni juridice distincte, cu efecte juridice diferite.

Prin "vechime în funcţie" se înţelege vechimea numai în funcţiile auxiliare de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti şi parchetelor şi reprezintă un criteriu pentru stabilirea coeficienţilor de ierarhizare pe baza cărora se calculează indemnizaţia de încadrare lunară.

Prin urmare, "vechimea în specialitate" cuprinde, pe lângă vechimea efectivă în funcţii auxiliare de specialitate(în speţă, grefier) şi vechimea acumulată în alte specialităţi juridice prevăzute expres de art. 93 din Legea nr. 567/2004 şi este luată în considerare la îndeplinirea condiţiilor de pensioanare.

Instanţa de control judiciar constată că perioada în care recurentul a avut calitatea de funcţionar în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constituie vechime în specialitate, conform art. 93 din Legea nr. 567/2004 şi nu poate fi luată în calcul la stabilirea drepturilor salariale ale reclamantului, potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 285/2010.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 191 din 27 ianuarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a-VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2019.