Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4962/2003 AI generated

Guardianship petition rejected for lack of changed mental condition; appeal dismissed as unfounded

Case Number Decizia nr. 4962/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) dismissed as unfounded the claimant's appeal, affirming the lower court rulings that had refused to place the defendant under legal interdiction (guardianship); the dismissal of the initial petition and of the appellate decision therefore stands. The case concerned a petition under Article 142 of the Family Code, which permits interdiction only where a person, due to mental alienation or debility, lacks discernment to manage their own interests. The court held that this statutory condition was not met because a prior final judgment (based on a forensic psychiatric report) had established that the defendant retained discernment, and a fresh hearing in this case showed no change in his condition—he remained oriented in time and space and aware of his personal situation—so the res judicata effect and unchanged medical findings precluded a new interdiction order. The appeal was rejected on the merits under Article 312(1) of the Civil Procedure Code, and the decision was declared final (irevocabilă).

Legislator headnote

AI generated

art. 304 din C. proc. civ; Guardianship petition rejected for lack of changed mental condition; appeal dismissed as unfounded: Conform art. 142 din C. fam., cel care nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pus sub interdicție.

Keywords

AI generated
family guardianship psychiatric conditions standing to appeal res judicata personal hearing civil interdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 304 din C. proc. civ
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamanta, fără a-l încadra în vreunul din motivele de casare prevăzute în art. 304 din C. proc. civ., susținând în esență că pârâtul este bolnav psihic.
AI generated
ICCJ_82468
Parent's bid to judicially interdict adult son fails for lack of permanent mental incapacity; appeal rejected.
Decizia nr. 410/2006
Interdiction petition denied due to retained discernment and lack of legitimate interest in applicant's curator remuneration claims
Decizia nr. 3970/2003
Revision of remand order inadmissible in guardianship interdiction appeal.
Decizia nr. 69/2004
Interdiction petition rejected for lack of mental incapacity and curator's absence deemed non-prejudicial
ICCJ_82429
Interdiction request rejected for lack of standing and statutory grounds; appeal dismissed as unfounded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2 din 7 ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția a III – a civilă a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta I.T. a solicitat punerea sub interdicție a pârâtului V.D.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 318 A din 29 mai 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III – a civilă.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamanta, fără a-l încadra în vreunul din motivele de casare prevăzute în art. 304 din C. proc. civ., susținând în esență că pârâtul este bolnav psihic.

Recursul este nefondat.

Conform art. 142 din C. fam., cel care nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pus sub interdicție.

În prezenta cauză, cerințele impuse de acest text de lege pentru a putea fi dispusă punerea sub interdicție a pârâtului nu sunt îndeplinite.

Reclamanta a mai formulat o cerere de punere sub interdicție a pârâtului, care a fost respinsă prin sentința nr. 1234/20 noiembrie 2000 a Tribunalului București, secția a III – a civilă, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 764 din 26 februarie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, decizie prin care s-a stabilit că, potrivit raportului de expertiză medico-legală efectuat în acea cauză, pârâtul are discernământul păstrat, concluzie la care a ajuns și instanța cu ocazia audierii acestuia.

În timp ce se desfășura procesul finalizat prin respingerea cererii reclamantei, aceast a a formulat o nouă cerere de punere sub interdicție a pârâtului, ceea ce formează obiectul prezentei cauze.

Astfel cum s-a consemnat în practicaua sentinței tribunalului, la data de 7 ianuarie 2003, pârâtul a fost din nou audiat, iar instanța a constatat că acesta este orientat în timp și spațiu și are reprezentarea situației sale personale.

Așa fiind, corect au constatat instanțele că starea sănătății pârâtului nu a suferit modificări de natură a atrage punerea sa sub interdicție.

În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. 1 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta I.T. împotriva deciziei nr. 318 A din 29 mai 2003 a Curții de Apel București, secția a III – a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2003.