Access to public information complaint voided by non-payment of judicial stamp tax on cassation appeal

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, reclamantul A. a formulat o plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 544/2011, motivată prin vătămarea produsă de către pârâtul Spitalul Orăşenesc Găeşti, pe de o parte prin lipsa răspunsului la cererea sa de comunicare informaţii publice transmisă pe email în data de 6.04.2019, iar pe de altă parte prin lipsa răspunsului la reclamaţia administrativă formulată pentru nesoluţionarea cererii de comunicare informaţii publice, reclamaţie transmisă tot pe email, la data de 19.04.2019, înregistrată la pârât sub nr. x/19.04.2019.

Prin sentinţa nr. 896 din 10 septembrie 2019, Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A..

Împotriva sentinţei nr. 896 din 10 septembrie pronunţate de Tribunalul Dâmboviţa a declarat recurs reclamantul A..

Prin Decizia nr. 397 din 17 iunie 2020, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A. ca nefondat.

Împotriva Deciziei nr. 397 din 17 iunie 2020 recurentul A. a formulat contestaţie în anulare.

La data de 10 septembrie 2020, contestatorul A. a formulat cerere de recuzare a membrilor completului de judecată învestit cu soluţionarea contestaţiei în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 397 din 17 iunie 2020m pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal .

Prin Decizia nr. 663 din 9 septembrie 2020, Curtea de Apel Ploieşti a respins cererea de recuzare ca inadmisibilă şi a respins contestaţia în anulare ca nefondată.

Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea din data de 16 septembrie 2020, Curtea de Apel Ploieşti a respins cerere de recuzare formulată de contestatorul A. împotriva membrilor completului de judecată învestit cu soluţionarea contestaţiei în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 397 din 17 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Cererea de recurs.

Împotriva încheierii din data de 16 septembrie 2020 a declarat recurs A..

Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, în raport de dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în sarcina sa, deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 19 noiembrie 2020.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva încheierii din 16 septembrie 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 februarie 2021.