Jurisdictional conflict over former director’s restitution claim resolved in favor of civil section; company’s appeal assigned to Alba Iulia Court of Appeal.

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Circumstanţele cauzei

Obiectul litigiului

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia I civilă, reclamanta Compania Naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului "A." S.A. Deva a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. restituirea sumei de 28.678 RON, încasată necuvenit, în perioada septembrie 2014- iunie 2016.

La termenul de judecată din data de 19.06.2019, cu ocazia verificării din oficiu a competenţei instanţei potrivit art. 131 din C. proc. civ., instanţa de fond a invocat excepţia necompetenţei materiale funcţionale a secţiei I Civilă.

Prin sentinţa nr. 643 din 19 iunie 2019, Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Hunedoara.

S-a reţinut, în esenţă, că litigiul de faţă vizează raporturi derivate dintr-un contract de mandat supus regulilor prevăzute de Legea nr. 31/1990 a societăţilor comerciale şi nu raporturi derivate dintr-un contract individual de muncă, astfel că nu poate fi vorba de un litigiu de muncă, ci de un litigiu care atrage competenţa secţiei a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa nr. 1407/CA/2019 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta Compania Naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului "A." S.A. Deva în contradictoriu cu pârâtul B..

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta Compania Naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului "A." S.A. Deva solicitând schimbarea în tot a sentinţei atacate, în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată.

Apelul a fost înregistrat pe rolul secţiei a II-a civilă a Curţii de Apel Alba Iulia.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Decizia nr. 295/2020 pronunţată de secţia a II-a civilă a Curţii de Apel Alba Iulia a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a secţiei a II -a Civile a Curţii de Apel Alba Iulia şi a fost declinată judecarea apelului formulat de către Compania Naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului " A. " S.A. Deva împotriva sentinţei nr. 1407/CA/2019, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Apelul a fost înregistrat pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Alba Iulia.

La termenul din data de 16.11.2020, instanţa din oficiu a invocat excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Alba Iulia.

Prin Decizia nr. 3 din 16 noiembrie 2020, Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal, excepţie invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a apelului declarat de reclamanta Compania Naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului "A." S.A. Deva în favoarea secţiei a II a civilă din cadrul Curţii de Apel Alba-Iulia şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Pentru identificarea instanţei competente după materie este esenţial de stabilit obiectul cererii de chemare în judecată.

În cauza de faţă, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului, care a avut calitatea de director general al societăţii reclamante, potrivit contractului de mandat nr. x/25.09.2014, să restituie suma de 28.678 RON, încasată necuvenit în perioada septembrie 2014 - iunie 2016.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, prezentul litigiu îşi are izvorul în contractul de mandat încheiat între Consiliul de administraţie al societăţii reclamante şi fostul director al acesteia, pârâtul B..

În perioada supusă analizei, pârâtul B. nu a avut calitatea de salariat, ci a avut calitatea de director general, în temeiul contractului de mandat nr. x/25.09.2014.

Potrivit art. 11.2 din contractul de mandat nr. x/25.09.2014, "prevederile prezentului contract se completează cu dispoziţiile Legii nr. 31/1990, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu prevederile C. civ..". Contractul de mandat încheiat între consiliul de administraţie şi directorul societăţii este un act juridic de natură comercială, al cărui regim juridic este reglementat prin art. 143 şi următoarele din Legea nr. 31/1990.

În acest context, trebuie amintită Decizia nr. 18/2016 a ÎCCJ, care a statuat: competenţa materială procesuală a tribunalelor/secţiilor specializate se determină în funcţie de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, Decizia nr. 17/2018 a ÎCCJ - Completul competent să judece recursul în interesul legii, a statuat: "Competenţei materiale procesuale i se subsumează şi competenţa specializată, care este reglementată în cuprinsul Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi în cuprinsul unor legi speciale".

Prin urmare, dacă la nivelul unei instanţe există secţii sau completuri specializate, o cauză de o anumită natură trebuie repartizată la secţia sau completul specializat corespunzătoare naturii litigiului dedus judecăţi".

Faţă de cele anterior menţionate, având în vedere că prezentul litigiu îşi are izvorul în contractul de mandat încheiat între Consiliul de administraţie al societăţii reclamante şi fostul director al acesteia, pârâtul B. şi că raporturile dintre reprezentantul/mandatarul societăţii comerciale şi o societate comercială sunt de natură comercială, instanţa reţine că acesta are natură civilă.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia a II a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe apelanta-reclamantă Compania Naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului "A." S.A. Deva în contradictoriu cu intimatul-pârât B. în favoarea Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia a II a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 februarie 2021.