Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 739/2020 AI generated

Annullment of Supreme Court appeal for failure to pay mandatory judicial tax duty

Case Number Decizia nr. 739/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal as unstampeded, thereby upholding the lower court’s decision that had declared the prior nullity appeal peremptory. The dispute concerned a procedural challenge in an administrative and fiscal case, where the appellant filed a Supreme Court appeal against a Court of Appeal decision that had previously dismissed a nullity appeal due to procedural default. The decisive legal basis for the annulment was the appellant’s failure to pay the mandatory 100 RON stamp duty as required by Articles 24(2) and 33 of Urgent Government Order No. 80/2013, triggering the sanction under Article 197 of the Civil Procedure Code for unstampeded petitions, which the court applied in conjunction with Articles 248 and 148(6) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013; Annullment of Supreme Court appeal for failure to pay mandatory judicial tax duty: The dispute concerned a procedural challenge in an administrative and fiscal case, where the appellant filed a Supreme Court appeal against a Court of Appeal decision that had previously dismissed a nullity appeal due to procedural default. The decisive legal basis for the annulment was the appellant’s failure to pay the mandatory 100 RON stamp duty as required by Articles 24(2) and 33 of Urgent Government Order No. 80/2013, triggering the sanction under Article 197 of the Civil Procedure Code for unstampeded petitions, which the court applied in conjunction with Articles 248 and 148(6) of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty civil annulment fiscal law procedural nullity tax procedure article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Înalta Curte reţine că potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul se taxează cu 100 RON, iar dispoziţiile art.
art. 148 alin. (6) din C. proc. civ
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.
art. 197 C. proc. civ
(6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art.
art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013
(2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de contestatorul A., ca netimbrat.
AI generated
Decizia nr. 740/2023
Annulment of cassation appeal for failure to pay mandatory stamp duty under imperative tax norms
Decizia nr. 103/2023
Annulling appeal for non-payment of mandatory judicial stamp duty
Decizia nr. 3759/2024
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty despite prior notice
Decizia nr. 126/2017
Extraordinary appeal annulled for non-payment of mandatory judicial stamp duty
Decizia nr. 265/2022
Annulling civil appeal for failure to prepay mandatory judicial stamp duty

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 24 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013

Legal basis cited in the dispositive for annulling the appeal as unstampeded due to the failure to pay the mandatory judicial tax.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea supusă contestaţiei în anulare

Prin sentinţa nr. 320 din data de 07.06.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei numărul 193 din data de 29.03.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Împotriva 320 din data de 07.06.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 175 din 19 aprilie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei nr. 320 din data de 07.06.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosar nr. x/2018.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe (sentinţa nr. 175 din 19 aprilie 2019) a formulat recurs contestatorul A. în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

3. Măsurile dispuse de instanţă

Prin rezoluţia din 31 iunie 2019 instanţa a dispus citarea recurentului cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

II. Decizia Înaltei Curţi învestită cu soluţionarea cererii de recurs

Analizând recursul formulată de contestatorul A. şi înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte îl va anula, ca netimbrat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul se taxează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă, statuează în mod expres că:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Astfel, instanţa constată că, la primirea recursului formulat împotriva sentinţei nr. 175 din 19 aprilie 2019 s-a dispus, prin rezoluţia din 31 iunie 2019, citarea recurentului cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că până la termenul de judecată de azi, recurentul A., legal citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, situaţie în raport de care intervine sancţiunea anulării recursului.

Temeiul legal al soluţiei instanţei

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de contestatorul A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 175 din 19 aprilie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2020.