Tax enforcement appeal annulled as net of judicial stamp fee payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible for lack of proper court fee payment, resulting in the lower court's decision to decline jurisdiction remaining in force. The dispute involved a taxpayer's challenge against a tax administration authority, specifically targeting the cancellation of an executive title and a summons, which had been dismissed on procedural grounds by the Court of Appeal. The appellate court failed to attach the required judicial stamp fee, despite being formally summoned to pay the statutory amount; the high court held that the failure to pay this mandatory fee renders the appeal null and void. The decision was based on the interplay of Article 248 in conjunction with Articles 148(6) and 197 of the Civil Procedure Code, and Articles 24(2) and 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 regarding judicial stamp taxes, establishing that failure to pay the due fee anticipatory leads to the annulment of the legal instrument.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013; Tax enforcement appeal annulled as net of judicial stamp fee payment: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, astfel cum a fost precizată, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P. Craiova - Administraţia. Judeţeană a. Finanţelor Publice Olt, a solicitat anularea următoarelor înscrisuri: Titlul Executoriu nr. x/21.02.2017 şi Somaţia nr. x/21.02.2017.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 271 din data de 28 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul B., în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P. Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe (271 din data de 28 aprilie 2017) a formulat recurs reclamantul A. invocând critici ce se circumscriu,otivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.
4. Apărarea intimatei
Prin întâmpinare, intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a solicitat în principal respingerea recursului.
II. Decizia Înaltei Curţi asupra cererii de recurs
Analizând recursul formulată de contestatorul A. şi înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte îl va anula, ca netimbrat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul se taxează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă, statuează în mod expres că:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Astfel, instanţa constată că, la primirea recursului s-a dispus, prin rezoluţia din 08 septembrie 2017, citarea recurentului cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că până la termenul de judecată de azi, recurentul A., legal citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, situaţie în raport de care intervine sancţiunea anulării contestaţiei în anulare.
Temeiul legal al soluţiei instanţei
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de contestatorul A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 271 din 28 aprilie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2020.