Suspension request moot after order abrogated; both tax agency appeals admitted, judgment partially quashed and retrial dismissal upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the President of the National Agency for Fiscal Administration as unstamped, and admitted the appeal filed by the Agency itself, partially cassating the first-instance judgment and, upon retrial, dismissing the claimant's application for suspension of the execution of Order No. 3236/2018 as moot; the remainder of the judgment was upheld, and the decision is final. The underlying dispute concerned a company's request to suspend an administrative order requiring economic operators trading energy products to register and hold storage spaces. The decisive ground was that the challenged provisions had been abrogated by a subsequent order, so the suspension request had lost its object; the court noted that while a legality review could proceed post-abrogation if harmful effects persisted, the provisional protective measure of suspension necessarily depended on the act's continuing executability (arts. 14 and 15 of Law No. 554/2004).
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 197 C. proc. civ; Suspension request moot after order abrogated; both tax agency appeals admitted, judgment partially quashed and retrial dismissal upheld: 3236/2018 as moot; the remainder of the judgment was upheld, and the decision is final. The underlying dispute concerned a company's request to suspend an administrative order requiring economic operators trading energy products to register and hold storage spaces. The decisive ground was that the challenged provisions had been abrogated by a subsequent order, so the suspension request had lost its object; the court noted that while a legality review could proceed post-abrogation if harmful effects persisted, the provisional protective measure of suspension necessarily depended on the act's continuing executability (arts. 14 and 15 of Law No. 554/2004).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis for the court's ruling to annul the appeal filed by the President of ANAF as not stamped, since the required fee was not paid.
Procedural rule cited in the dispositive (via the reasoning leading to the annulment) that requires claims to be stamped unless otherwise provided by law.
Procedural rule cited in the dispositive (via the reasoning leading to the annulment) that provides for the annulment of an unstamped claim.
Procedural rule cited in the dispositive (via the reasoning leading to the annulment) concerning the requirement to pay stamp taxes in advance.
Main ground for the decision on the appeal filed by ANAF, used to admit the appeal, partially quash the lower court's decision, and reject the claim as having no object.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii dedusă judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii, prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună suspendarea executării ordinului Ordinului nr. 3236/2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare până la soluţionarea acţiunii de fond şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 14 din 30 ianuarie 2019, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată prin întâmpinare de pârâtul Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.
A admis cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 3236/2018 pentru aprobarea procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, până la pronunţarea instanţei de fond.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 14 din 19 octombrie 2017 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală prin care au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu consecinţa respingerii cererii de suspendare ca neîntemeiată.
În motivarea cererii de recurs, pârâţii au invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Pe cale de excepţie recurenţii-pârâţi au invocat excepţia lipsei de interes acererii de chemare în judecată, motivat de faptul că Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală (OPANAF) nr. 3236/2018 a fost modificat prin OPANAF nr. 508/2019, în sensul abrogării dispoziţiilor care impuneau deţinerea de spaţii de depozitare.
În susţinerea cererii sale de recurs recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a apreciat că instanţa de fond în mod greşit a interpretat şi aplicat dispoziţiile art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004. În opinia recurentei-pârâte, instanţa de fond a interpretat greşit atât îndeplinirea în cauză a condiţiei cazului bine justificat, cât şi condiţia prevenirii unei pagube iminente.
4. Apărarea formulată în cauză
Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare la cererile de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei recurate.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză
Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului formulat de către Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, invocată din oficiu, urmează a o admite pentru considerentele următoare:
Recurentului-pârât i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 12 aprilie 2019 şi comunicată la data de 17 aprilie 2019, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul se taxează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă, statuează în mod expres că:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea cererii, recurentul-pârât Preşedintele ANAF, legal citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, situaţie în raport de care intervine sancţiunea anulării cererii sale de recurs.
În ceea ce priveşte recursul formulat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, având în vedere şi susţinerile părţilor, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este întemeiat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Înalta Curte constată că dispoziţiile Ordinului nr. 1960/2018, referitoare la obligaţia deţinerii în depozite a produselor accizabile din sfera de referinţă a ordinului, prealabil comercializării lor, au fost abrogate.
La data de 28.12.2018, în Monitorul Oficial al României nr. 1115, a fost publicat Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 3236/2018, care, la pct. 9, a prevăzut că se abrogă Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 1849/2016, publicat în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 474/24.06.2016, cu modificările şi completările ulterioare.
În ceea ce priveşte Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 3236/2018, act administrativ ce face obiectul cererii de suspendare din prezenta cauză, Înalta Curte constată că, în Monitorul Oficial nr. 171/04.03.2019, a fost publicat Ordinul ANAF nr. 508, prin care a fost modificată Anexa 1 la Ordinul nr. 3236/2018 al Preşedintelui ANAF, în sensul că au fost abrogate dispoziţiile care impuneau deţinerea de spaţii de depozitare de către operatorii economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice, dispoziţie criticată de reclamantă în prezenta cauză.
În atare context, cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 3236/2018 a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
Soluţia instanţei de control judiciar se impune şi în contextul în care instanţa de contencios administrativ poate, în principiu, să analizeze pe fond legalitatea unui act administrativ şi după ieşirea din vigoare a acestuia, dar cu condiţia să fi produs efectele vătămătoare prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004. Or, în cauza de faţă, pretenţia dedusă judecăţii nu este aceea de anulare a actului administrativ, ci solicitarea acordării măsurii de protecţie provizorie împotriva efectelor actului administrativ, presupunând, aşadar, executorialitatea actului, ceea ce nu mai este cazul.
În concluzie, în ceea ce priveşte recursul formulat de către Prşedintele ANAF, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de acesta, ca netimbrat.
În ceea ce priveşte recursul formulat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., urmează a admite recursul, a casa sentinţa recurată şi a respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul PRESEDINTELE AGENTIEI NATIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva sentinţei civile nr. 14 din 30 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Admite recursul declarat de pârâta AGENTIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva sentinţei civile nr. 14 din 30 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează în parte sentinţa recurată şi rejudecând cauza:
Respinge acţiunea, ca rămasă fără obiect.
Menţine în rest dispoziţiile sentinţei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2020.