Completion of judgment regarding omitted first-instance litigation costs under partial cassation of rural development subsidy repayment

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj la data de 26.11.2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale: - anularea deciziei nr. 20698/23.06.2014 a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, prin intermediul căreia a fost soluţionată contestaţia formulată de reclamanta A. S.R.L. şi înregistrată la Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit sub nr. x/26.05.2014; - anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, încheiat în data de 15.04.2014, privind proiectul "Fermă de creştere şi îngrăşare porci - com. B., judeţul Maramureş - beneficiar C. S.R.L., cod proiect x/30.12.2009" şi înregistrat Ia Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit sub nr. x/17.04.2014; - anularea notificării privind constituirea unui debit DFF-SRD nr. 2696/23.04.2014 (notei de debit), prin intermediul căreia s-a stabilit în sarcina reclamantei obligaţia de rambursare a sumei de 2.107,975,11 RON; - suspendarea executării procesului-verbal şi a notei de debit, până în momentul soluţionării irevocabile a prezentei acţiuni în contencios administrativ; - prelungirea duratei de execuţie a contractului de finanţare proporţional cu perioada de timp scursă din momentul rezilierii şi până în momentul soluţionării prezentului litigiu; - exonerarea reclamantei de la plata debitului în cuantum de 2.107.975,11 RON, stabilit prin procesul-verbal contestat, prin nota de debit şi menţinute prin decizia de soluţionare a contestaţiei nr. x/23.06.2014; - obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 314 din 2 iunie 2015 Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă şi a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, având ca obiect anulare act administrativ.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, admiterea acţiunii şi anularea actelor emise autoritatea pârâtă.

4. Decizia pronunţată de instanţa de recurs

Prin decizia nr. 3548 din 25 iunie 2019, Înalta Curte:

- a admis recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., societate în insolvenţă, prin administrator judiciar C.I.I. augustin D. şi administrator special E., împotriva sentinţei nr. 314 din 2 iunie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal;

- a casat în parte sentinţa recurată şi, rejudecând cauza:

- a admis în parte acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. formulată în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

- a anulat decizia nr. 20698/23.06.2014 a M.A.D.R.-A.P.D.R.P., procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/17.04.2014 şi notificarea privind constituirea unui debit DFF-SRD nr. 2696/23.04.2014.

- a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate;

- a menţinut dispoziţia din sentinţa recurată privind respingerea cererii de repunere pe rol;

- a obligat intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale să plătească recurentei-reclamante S.C. A. S.R.L. suma de 1785 RON, cheltuieli de judecată în recurs.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de completare a hotărârii

La data de 02 decembrie 2019, recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de completare a hotărârii, prin care a solicitat pronunţarea asupra cheltuielilor de judecată achitate în faţa instanţei de fond în cuantum de 11.855,64 RON asupra cărora instanţa de recurs a omis să se pronunţe.

În motivarea acestei cereri, recurenta-reclamanta a susţinut că aceste cheltuieli au fost solicitate şi dovedite în faţa instanţei de fond, iar în faţa instanţei de recurs s-au solicitat în mod expres.

În drept, recurenta-reclamantă şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând cererea de completare a dispozitivului Deciziei 3548 din 25 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, constată caracterul întemeiat al acesteia, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea acesteia (...)"

Prin edictarea acestei norme juridice, intenţia legiuitorului a fost aceea de a asigura părţilor posibilitatea înlăturării omisiunii instanţei de a se pronunţa cu privire la cererile cu care a fost învestită, ca o garanţie a respectării dreptului la un proces echitabil, astfel cum este reglementat şi garantat de dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Înalta Curte constată că prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a solicitat în mod expres obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, atât în faţa instanţei de fond, cât şi în faţa instanţei de recurs.

În considerentele şi dispozitivul deciziei a cărei completare se solicită, se constată că instanţa a avut în vedere doar cheltuielile de judecată efectuate de către recurenta-reclamantă în faţa instanţei de recurs, asupra cărora s-a pronunţat prin admiterea cererii de obligare a intimatei la plata către recurentă a acestora.

Aşadar, în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă în faţa instanţei de fond, instanţa a omis să se pronunţe, deşi, cu privire la acest capăt de cerere, Înalta Curte trebuia să se pronunţe în măsura în care, în urma soluţionării cererii de recurs, sentinţa recurată a fost casată în parte, iar în rejudecarea cauzei s-a admis în parte cererea de chemare în judecată a reclamantei.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ. "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată."

Având în vedere că în urma soluţionării cererii de recurs, sentinţa recurată a fost casată în parte şi astfel, reclamantului i s-a admis în parte cererea de chemare în judecată, iar acesta a solicitat în mod expres obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată atât în recurs, cât şi la fond, pârâta, în conformitate cu textul de lege invocat mai sus trebuia a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată făcute de reclamant şi în faţa instanţei de fond.

Înalta Curte analizând înscrisurile de la dosar constată că reclamantul a făcut în faţa instanţei de fond dovada cheltuielilor sale de judecată reprezentând onorariu de avocat, la un cuantum de 11.885,64 RON .

Înalta Curte, având în vedere cuantumul sumei solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată, în raport cu soluţia pronunţată de instanţa de recurs şi prevederile art. 453 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora: "Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. ...", urmează a încuviinţa parţial plata cheltuielilor de judecată achitate de reclamantă pentru soluţionarea cauzei în faţa instanţei de fond.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 3548 din 25 iunie 2019, în sensul că urmează a obliga pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 8000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată la fond, astfel cum au fost încuviinţate parţial în temeiul art. 453 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 3548 din 25 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în insolvenţă prin administrator judiciar F. augustin D. şi administrator special E..

Completează dispozitivul deciziei în sensul că obligă pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 8000 RON, reprezentând cheltuielile de judecată la fond, încuviinţate parţial, către reclamanta S.C. A. S.R.L..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2020.