Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6253/2004 AI generated

Omission of statutory amnesty in final criminal conviction for qualified theft

Case Number Decizia nr. 6253/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Penal Section, admitted the General Prosecutor's appeal for annulment, partially quashed the first-instance judgment, and ordered the full pardon of the defendant's sentences of one year and two years' imprisonment, thereby leaving the remaining judicial dispositions in force. The dispute centered on whether the first-instance court erred by failing to apply the amnesty law to the defendant, who had been convicted of qualified theft offenses committed between April and June 2002, with the prosecution arguing that the conviction violated the law due to this omission. Relying on Article 1 of Law No. 543/2002, the Court determined that the committed acts were not excluded from the amnesty by Article 4, paragraph 2, letter a, paragraph 12 of the same law, as the sentences were under five years and the defendant was not a recidivist, thus rendering the original failure to apply the pardon a violation of law that necessitated partial cassation of the sentence.

Legislator headnote

AI generated

art. 208 alin. (1) C. pen, art. 209 lit. a) C. pen, art. 76 C. pen, art. 80 C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 82 C. pen; Omission of statutory amnesty in final criminal conviction for qualified theft: The dispute centered on whether the first-instance court erred by failing to apply the amnesty law to the defendant, who had been convicted of qualified theft offenses committed between April and June 2002, with the prosecution arguing that the conviction violated the law due to this omission. Relying on Article 1 of Law No. 543/2002, the Court determined that the committed acts were not excluded from the amnesty by Article 4, paragraph 2, letter a, paragraph 12 of the same law, as the sentences were under five years and the defendant was not a recidivist, thus rendering the original failure to apply the pardon a violation of law that necessitated partial cassation of the sentence.

Keywords

AI generated
amnesty qualified theft criminal recidivism excluded cases barring of penalties by limitation imprisonment

Cited Legislation

AI generated
art. 208 alin. (1) C. pen
la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen.
art. 209 lit. a) C. pen
(1) – art. 209 lit. a) C. pen., cu aplicarea art.
art. 76 C. pen
74 și art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la un an închisoare pentru fapta din 14 aprilie 2002.
art. 80 C. pen
76 și art. 80 C. pen., la 2 ani închisoare, pentru faptele comise în perioada mai – iunie 2002.
art. 34 lit. b) C. pen
a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
art. 82 C. pen
81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani.
art. 83 C. pen
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
art. 88 C. pen
În baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de 6 zile (8 – 13 iulie 2002).
AI generated
Decizia nr. 5579/2004
Scope of legislative amnesty for aggravated theft: exclusion limited to specific aggravated elements, not basic qualified theft under suspended sentences.
Decizia nr. 34/2004
Failure to apply statutory amnesty to theft sentences within cumulative criminal sentencing
Decizia nr. 1873/2004
Application of pardon law to qualified theft: scope of statutory exclusions based on aggravating circumstances
Decizia nr. 5178/2004
Aggravated theft conviction: Exclusion of vehicle theft from amnesty benefits despite general pardon law
Decizia nr. 5640/2003
Ineligibility of recidivists for statutory amnesty and consequent mandatory merger of suspended prison sentences

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 1 din Legea nr. 543/2002

Substantive basis cited in the dispositive to order the full pardon of the imprisonment sentences.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Examinând recursul în anulare de față constată:

Prin sentința penală nr. 71 din 8 aprilie 2003 a fost condamnat, printre alții, inculpatul P.D. la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen. (9 aprilie 2002).

În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la un an închisoare pentru fapta din 14 aprilie 2002.

Inculpatul a mai fost condamnat în baza art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. c), art. 74, art. 76 și art. 80 C. pen., la 2 ani închisoare, pentru faptele comise în perioada mai – iunie 2002.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de 6 zile (8 – 13 iulie 2002).

S-a constatat grațiată pedeapsa de un an închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt din 9 aprilie 2002.

Conform art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la inculpat suma de 3.000.000 lei.

Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În fapt s-a reținut că la 9 și 10 aprilie 2002, precum și în perioada mai – iunie 2002, inculpatul a sustras singur, și în două cazuri împreună cu F.V., condamnat în cauză, diferite materiale de la SC L.R. SA, sucursala Hoghiz.

Sentința a rămas definitivă prin neapelare.

Hotărârea a fost atacată cu recurs în anulare de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție susținându-se că hotărârea este contrară legii întrucât nu s-a făcut aplicarea Legii nr. 543/2002 și cu privire la pedepsele de un an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) comisă la 10 aprilie 2002 și de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Recursul în anulare este fondat.

Se constată astfel, că infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., nu se regăsește printre cele care sunt menționate expres și limitativ în art. 4 alin. (2) lit. a) paragraful 12, ca fiind exceptate de la grațiere.

În consecință, întrucât faptele au fost comise până la data de 4 octombrie 2002, pedepsele aplicate sunt mai mici de 5 ani, inculpatul nu este recidivist și nici exceptat de la grațiere conform art. 4 alin. (2) din Legea nr. 543/2002 și pedepsele de un an și respectiv 2 ani închisoare erau grațiate.

Întrucât instanța nu a făcut aplicarea grațierii, hotărârea este contrară legii.

Constatând existența cazului de casare prevăzut de art. 410 alin. (1) partea I pct. 71 C. proc. pen., Curtea va admite recursul în anulare și conform art. 4141 C. proc. pen., raportat la art. 38515 alin. (2) lit. d) C. proc. pen., va casa sentința atacată numai cu privire la omisiunea aplicării grațierii cu privire la pedepsele de un an și de 2 ani închisoare care se vor constata grațiate conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 71 din 8 aprilie 2003 a Judecătoriei Rupea, privind pe intimatul inculpat P.D.

Casează în parte hotărârea atacată, numai cu privire la omisiunea aplicării art. 1 din Legea nr. 543/2002.

Înlătură dispozițiile art. 34 lit. b) C. pen.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 constată grațiate integral și pedepsele de un an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a) cu art. 74 – art. 76 C. pen. și de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a), cu aplicarea art. 41, art. 75 lit. c), art. 74 – art. 76 C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2004.