Detainee’s FOIA claim venued at domicile court; Maramureș Tribunal prevails over prison-seat forum.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Maramureș Tribunal is competent to hear the case, thereby overriding the Bihor Tribunal’s declination. The dispute arose from a detainee’s request under Law No. 544/2001, seeking public-interest information on prison meal menus from the Oradea Penitentiary; the Cluj Tribunal had first declined in favor of Maramureș based on the claimant’s domicile, but Maramureș then declined to Bihor, reasoning that the claimant’s detention there fixed territorial competence. The High Court held that Article 22 of Law No. 544/2001 establishes alternative territorial competence between the court at the claimant’s domicile and that at the authority’s seat, and, applying Article 116 of the Civil Procedure Code, the claimant’s choice of his domicile court (Maramureș) prevails; it further ruled that a prison is not a legal domicile under Article 87 of the Civil Code, so the claimant’s registered domicile in Baia Mare controls. The Court definitively assigned the case to the Maramureș Tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 din Legea nr. 544/2001, art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, art. 116 din C. proc. civ, art. 87 din C. civ, art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ; Detainee’s FOIA claim venued at domicile court; Maramureș Tribunal prevails over prison-seat forum: The dispute arose from a detainee’s request under Law No. 544/2001, seeking public-interest information on prison meal menus from the Oradea Penitentiary; the Cluj Tribunal had first declined in favor of Maramureș based on the claimant’s domicile, but Maramureș then declined to Bihor, reasoning that the claimant’s detention there fixed territorial competence. The High Court held that Article 22 of Law No. 544/2001 establishes alternative territorial competence between the court at the claimant’s domicile and that at the authority’s seat, and, applying Article 116 of the Civil Procedure Code, the claimant’s choice of his domicile court (Maramureș) prevails; it further ruled that a prison is not a legal domicile under Article 87 of the Civil Code, so the claimant’s registered domicile in Baia Mare controls. The Court definitively assigned the case to the Maramureș Tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub dosar nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Oradea, comunicarea, în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, a unor informaţii privind meniurile decadale la toate normele de hrană, raportat la toate meniurile decadale din sezonul de iarnă, substituirile realizate în cadrul tuturor normelor de hrană, menţionând produsele cu care se substituie.
Prin sentinţa civilă nr. 872/2020 Tribunalul Cluj a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Cluj şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş, având în vedere prevederile art. 22 din Legea nr. 544/2001 şi domiciliul reclamantului.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 988 din 22 septembrie 2020, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Maramureş a reţinut că, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, care stabilesc o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la domiciliul reclamantului, iar reclamantul se află, în prezent, în executarea unei pedepse privative de libertate, fiind deţinut în Penitenciarul Oradea, în circumscripţia teritorială a Tribunalului Bihor, instanţă în a cărei rază teritorială se află şi sediul autorităţii pârâte.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 806/CA din 13 noiembrie 2020, Tribunalul Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestui conflict.
În motivarea hotărârii, Tribunalul Bihor a reţinut că cererea reclamantului este întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001, act normativ care, potrivit art. 22, prevede o competenţă teritorială alternativă, iar reclamantul a optat pentru introducerea cererii la instanţa de la domiciliul său, situat în municipiul Baia Mare.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că cererea adresată instanţei de contencios administrativ a fost întemeiată şi motivată în raport de dispoziţiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public, reclamantul solicitând obligarea pârâtului la comunicarea informaţiilor care i-au fost solicitate prin cererea adresată la data de 02 octombrie 2019 şi pe care, susţine reclamantul, pârâtul nu le-a comunicat, deşi îi incumba această obligaţie.
Prin urmare, în stabilirea instanţei competente să soluţioneze cererea, vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 544/2001, potrivit cărora:
"În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice."
Pornind de la textul de lege anterior citat, Înalta Curte constată că acesta reglementează o competenţă teritorială alternativă, între instanţa de la domiciliul reclamantului şi cea de la sediul autorităţii pârâte, în speţă între domiciliul reclamantului A., situat în municipiul Baia Mare, judeţul Maramureş şi sediul Penitenciarului Oradea, situat în municipiul Oradea, judeţul Bihor. Potrivit art. 116 din C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar în cauza de faţă, reclamantul şi-a exercitat dreptul exclusiv de opţiune în favoarea instanţei de la domiciliul său, respectiv Tribunalul Maramureş, alegerea reclamantului fiind opozabilă atât instanţei de judecată, cât şi pârâtului.
Înalta Curte mai reţine că domiciliul reclamantului nu poate fi considerat sediul penitenciarului unde se execută pedeapsa privativă de libertate, astfel cum a argumentat Tribunalul Maramureş, locul de detenţie neputând fi subsumat definiţiei legale a domiciliului persoanei fizice, în sensul de locuinţă principală, conform art. 87 din C. civ.. Chiar dacă reclamantul se află în executarea unei pedepse privative de libertate, acesta rămâne titularul atributului domiciliului, în raport de care putea adresa cererea Tribunalului Maramureş.
Pe cale de consecinţă, atât timp cât reclamantul are domiciliul în municipiul Baia Mare, judeţul Maramureş, conform datelor din actul de identitate, acesta este domiciliul în raport de care se va stabili competenţa instanţei de judecată, din punct de vedere teritorial.
Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Penitenciarului Oradea, în favoarea Tribunalului Maramureş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2020.