Untimbrable Appeal Against Suspension of Administrative Proceedings: Nullity for Non-Payment of Judicial Fee
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the administrative authority's appeal as untimbrable, ruling that the failure to pay the mandatory court fee resulted in the nullity of the appeal, thereby leaving the Court of Appeal's decision to suspend the litigation intact. The underlying dispute involved a consumer protection company challenging an administrative decision ordering the cessation of its commercial practices and a subsequent suspension of enforcement proceedings, which triggered a complex procedural history including a counter-procedure for annulment and a suspension of the main lawsuit pending the resolution of a related contraventional complaint. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandates that an appeal must be accompanied by proof of payment of the judicial stamp duty (specifically 20 RON under Article 25(1)(b) of Emergency Government Order No. 80/2013 for appeals against suspension decisions); the Court held that the appellant's failure to pay this fee, despite formal notifications, necessitated the annulment of the appeal pursuant to Article 493(5) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 414 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013; Untimbrable Appeal Against Suspension of Administrative Proceedings: Nullity for Non-Payment of Judicial Fee: The underlying dispute involved a consumer protection company challenging an administrative decision ordering the cessation of its commercial practices and a subsequent suspension of enforcement proceedings, which triggered a complex procedural history including a counter-procedure for annulment and a suspension of the main lawsuit pending the resolution of a related contraventional complaint. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandates that an appeal must be accompanied by proof of payment of the judicial stamp duty (specifically 20 RON under Article 25(1)(b) of Emergency Government Order No. 80/2013 for appeals against suspension decisions); the Court held that the appellant's failure to pay this fee, despite formal notifications, necessitated the annulment of the appeal pursuant to Article 493(5) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary legal basis for admitting the exception of improper stamping and annulling the appeal due to the failure to pay the required judicial fee.
Procedural provision cited to justify the annulment of the untimbrated appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pârâtul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Bucureşti - Ilfov, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună:
- anularea Deciziei nr. 36/22.03.2019 emisă de pârât, prin care s-a dispus încetarea pretinsei practici comerciale incorecte a reclamantei, de la punctul de lucru din B-dul x, nr. 72, Bucureşti, dat fiind caracterul nelegal şi netemeinic al acestui act administrativ,
- anularea răspunsului nr. x/25.04.2019 emis de pârât cu privire la plângerea prealabilă formulată de reclamantă împotriva deciziei,
- suspendarea efectelor Deciziei nr. 36/22.03.2019 până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare,
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea nr. 57 din 26 noiembrie 2019, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
- a admis capătul de cerere formulat de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Bucureşti - Ilfov, având ca obiect suspendare executare act administrativ,
- a dispus suspendarea efectelor Deciziei nr. 36/22.03.2019 emisă de către pârât, până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze, fiind executorie de drept.
- iar în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de chemare în judecată rămasă în dezbatere, până la data soluţionării definitive a plângerii contravenţionale formulate de reclamantă, înregistrată iniţial la Judecătoria Sector 1 Bucureşti, sub nr. x/2019.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Bucureşti - Ilfov, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019/a1.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 26 martie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a suspendat cauza privind recursul declarat de pârâtul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Bucureşti - Ilfov împotriva încheierii nr. 57 din 26 noiembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A., conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii de suspendare din 26 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Bucureşti - Ilfov, în temeiul dispoziţiilor art. 414 C. proc. civ., solicitând reluarea cursului judecăţii, fiind format dosarul cu nr. x/2019 în acest sens.
4. Apărările formulate în cauză
În cauză nu a fost formulată întâmpinare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia nelegalei timbrări a recursului, pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii [...]".
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora: "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: (…) b) încheierea de suspendare a judecării cauzei;"
Raportat la hotărârea care face obiectul recursului dedus judecăţii şi la textele de lege anterior menţionate, în sarcina recurentului Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Bucureşti - Ilfov a fost stabilită obligaţia achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON.
Prin adresa comunicată recurentului-pârât la data de 12 mai 2020, conform dovezii de comunicare aflată la dosar, precum şi prin citaţia comunicată recurentului-pârât la data de 27 octombrie 2020, conform dovezii de citare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON.
Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurentul-pârât Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Bucureşti - Ilfov nu a respectat obligaţia legală a achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stipulat de art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă atât prin adresa comunicată la data de 12 mai 2020, cât şi prin citaţia comunicată la data de 27 octombrie 2020.
Înalta Curte constată că recurentul-pârât a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, cerere care a fost respinsă prin încheierea din 28 mai 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.2.1.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru, aferentă căii de atac a recursului, în cuantumul prevăzut de lege, este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nelegalei timbrări a recursului şi va dispune anularea recursului, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nelegalei timbrări.
Anulează recursul declarat de pârâtul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Bucureşti - Ilfov împotriva încheierii din 26 martie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2020.