Pension fund's appeal rejected as moot after new decision granted indemnity from requested date.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 25 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii Sectorială a M.Ap. N., a solicitat anularea Hotărârii nr. 33294/5.12.2017, emisă de Comisia de Contestaţii din cadrul Ministerului Apărării Naţionale şi obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de acordare a indemnizaţiei prevăzute de Legea nr. 8/2006, începând cu data de 07 mai 2016, conform Legii nr. 83/2016.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 68/F-CONT din 18 mai 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale reprezentată de Ministerul Apărării Naţionale prin structura sa specializată Direcţia Generală Juridică,

- a anulat în parte Hotărârea nr. 33294/5 decembrie 2017, iar pe fond, a admis contestaţia împotriva deciziei nr. 82866/2 martie 2017, pe care o modifică, în sensul că drepturile lunare stabilite în favoarea reclamantului se acordă începând cu data de 07 mai 2016, în loc de 01 februarie 2017.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 68/F-CONT din 18 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale reprezentată de Ministerul Apărării Naţionale - Direcţia Generală Juridică, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecarea cauzei, respingerea acţiunii reclamantului, ca neîntemeiată.

În esenţă, recurenta-pârâta a susţinut că sentinţa recurată este pronunţată cu greşita aplicare a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 8/2006, completată prin Legea nr. 83/2016, raportate la cele ale art. 9 indice 1 din acelaşi act normativ, iar instanţa de fond nu a avut în vedere la soluţionarea cauzei, Decizia nr. 10/2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 03 septembrie 2018, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de acordare a indemnizaţiei prevăzute de Legea nr. 8/2006, începând cu data de 07 mai 2016, conform Legii nr. 83/2016, la stabilirea interesului procesual în susţinerea recursului se au în vedere şi modificările survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate, respectiv dacă a fost emis actul administrativ solicitat de către reclamant.

Înalta Curte reţine că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar de intimatul-reclamant A., recurenta-pârâtă a emis Decizia nr. 82866/1LS din 03 iulie 2018 pentru revizuirea indemnizaţiei prevăzute de Legea nr. 8/2006 privind instituirea indemnizaţiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane de utilitate publică, începând cu data de 07 mai 2016.

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susţinerea recursului, având în vedere că recurenta-pârâtă a emis decizia de acordare a indemnizaţiei prevăzute de Legea nr. 8/2006, începând cu data de 07 mai 2016, astfel cum a solicitat reclamantul prin cererea de chemare în judecată.

Prin urmare, interesul de a acţiona al pârâtei nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ.

Având în vedere că nu mai este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului şi va respinge recursul declarat de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale reprezentată de Ministerul Apărării Naţionale - Direcţia Generală Juridică, ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale reprezentată de Ministerul Apărării Naţionale - Direcţia Generală Juridică împotriva sentinţei civile nr. 68/F-CONT din 18 mai 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2020.