Inadmissibility of appeal against interlocutory decision nullifying prior appeal under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal against the Court of Appeal’s 2018 decision as inadmissible, a procedural ruling that left the lower court’s initial dismissal of the substantive claim in force. The dispute originated from an action by a private individual against a municipality to annul administrative tax acts and compel the issuance of a construction permit for a balcony; after the Court of Appeal ruled that the initial appeal against the first-instance judgment was null, the plaintiff attempted to file a further appeal against that interlocutory decision without providing legal grounds. The Supreme Court determined that the appeal was inadmissible because, under Article 483(1) of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Romanian Constitution, only specific judgments are susceptible to appeal, and the decision challenging the nullity of a prior appeal did not fall into the category of judgments eligible for further recourse, regardless of the merits asserted by the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat; Inadmissibility of appeal against interlocutory decision nullifying prior appeal under Civil Procedure Code: The dispute originated from an action by a private individual against a municipality to annul administrative tax acts and compel the issuance of a construction permit for a balcony; after the Court of Appeal ruled that the initial appeal against the first-instance judgment was null, the plaintiff attempted to file a further appeal against that interlocutory decision without providing legal grounds. The Supreme Court determined that the appeal was inadmissible because, under Article 483(1) of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Romanian Constitution, only specific judgments are susceptible to appeal, and the decision challenging the nullity of a prior appeal did not fall into the category of judgments eligible for further recourse, regardless of the merits asserted by the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the exception of inadmissibility and dismissing the appeal without examining the merits.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2016, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Ploieşti, a solicitat anularea actelor administrative fiscale nr. x/28.09.2016 şi nr. y/07.11.2016, obligarea pârâtului să elibereze autorizaţia de construire pentru imobilul balcon, parte integrantă din imobilul proprietatea sa, situat în Ploieşti, str. x, jud. Prahova, sancţionarea pârâtului cu amendă pentru fiecare zi de întârziere până la eliberarea acestei autorizaţii, cu cheltuieli de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1461 din 27 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Ploieşti - prin Primar, Direcţia Generală de Dezvoltare Urbană.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., arătând că instanţa i-a respins cererea de chemare în judecată fără nici un motiv, deoarece recurenta a depus toate actele, iar salariaţii de la Serviciul Urbanism Ploieşti nu s-au prezentat la nici un termen de judecată, ci chiar i-au întocmit un proces-verbal contravenţional prin care au amendat-o cu 1000 RON, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub acelaşi număr.
3. Soluţia instanţei de recurs
Prin decizia nr. 2571 din 15 iunie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii recursului şi a anulat recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1461 din 27 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Ploieşti - prin Primar, Direcţia Generală de Dezvoltare Urbană.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 2571 din 15 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurenta-reclamantă A., fără să îl întemeieze în drept, solicitând rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată.
4. Apărările formulate în cauză
În cauză nu a fost formulată întâmpinare.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În cauza de faţă, Înalta Curte reţine că decizia nr. 2571 din 15 iunie 2018 a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea recursului declarat de reclamantă împotriva soluţiei pronunţate în primă instanţă de Tribunalul Prahova, iar recursul declarat de reclamanta A. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul prevederilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 2571 din 15 iunie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2020.