Admissibility of appeal against interlocutory order on peremption in final appellate proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the exception of peremption. The dispute arose from an administrative case where the claimant sought a financial aid allowance under Law No. 284/2010 against a government ministry and its internal protection direction; the Court of Appeal had previously issued an order denying the defendant's claim that the underlying appeal had perished due to procedural delay. The High Court determined that the challenged order, issued within the appellate proceeding which is already subject to a final judgment, is not susceptible to a separate appeal under Article 421(1) of the Civil Procedure Code, which allows such orders to be challenged only together with the merits of the case; consequently, pursuant to Article 457(1) and Article 496(1) of the Civil Procedure Code, the appeal against this final, non-appealable order was found to be legally unopen.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 421 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Admissibility of appeal against interlocutory order on peremption in final appellate proceedings: The dispute arose from an administrative case where the claimant sought a financial aid allowance under Law No. 284/2010 against a government ministry and its internal protection direction; the Court of Appeal had previously issued an order denying the defendant's claim that the underlying appeal had perished due to procedural delay. The High Court determined that the challenged order, issued within the appellate proceeding which is already subject to a final judgment, is not susceptible to a separate appeal under Article 421(1) of the Civil Procedure Code, which allows such orders to be challenged only together with the merits of the case; consequently, pursuant to Article 457(1) and Article 496(1) of the Civil Procedure Code, the appeal against this final, non-appealable order was found to be legally unopen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the primary basis for dismissing the appeal as inadmissible because the appealed decision was not subject to this remedy.
Cited in the dispositive as the procedural rule governing the dismissal of the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, la data de 15 septembrie 2017, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Directia Generală de Protecţie Internă a Ministerului Afacerilor Interne, obligarea pârâţilor la plata ajutorului stabilit de art. 20 alin. (1) si (2) din Anexa nr. VII la Legea nr. 284/2010.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 332 din 22 ianuarie 2018, Tribunalul Bucureşti:
- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului MAI;
- a respins cererea formulată împotriva pârâtului MAI ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;
- a admis acţiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei Direcţiei Generale de Protecţie Internă a MAI;
- a obligat pârâta să plătească reclamantului ajutorul prevăzut de art. 20 alin. (1) şi (2) din Anexa VII din Legea nr. 284/2010, suma ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
3. Recursul exercitat împotriva sentinţei de fond
Împotriva sentinţei civile menţionate la pct. I.2, pârâta Direcţia Generală de Protecţie Internă a formulat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 28 octombrie 2018, sub acelaşi număr de dosar.
Prin încheierea de şedinţă din 28 mai 2020, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţia perimării, ca neîntemeiată, a respins excepţia nulităţii recursului şi a acordat termen pentru continuarea judecăţii recursului declarat în cauză.
4. Cererea de recurs formulată în cauză
Împotriva încheierii menţionate la pct. I.3, a formulat recurs reclamantul A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând casarea încheierii recurate, apreciind că instanţa a încălcat regulile de procedură a căror sancţiune atrage sancţinea nulităţii, întrucât a respins în mod nelegal excepţia perimării recursului, deşi, în opinia sa, aceasta trebuia admisă şi constatat perimat recursul.
5. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Direcţia Generală de Protecţia Internă a MAI a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat şi nul, susţinând în acest sens că recurentul nu a respectat prevederile art. 421 alin. (1) C. proc. civ., care stipulează faptul că "dacă instanţa constată că perimarea nu a intervenit, pronunţă o încheiere care poate fi atacată odată cu fondul procesului".
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este inadmisibil, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, iar potrivit art. 129 din Constituţia României, împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Obiectul prezentului recurs îl formează o încheiere, pronunţată în calea de atac a recursului, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia perimării recursului.
Înalta Curte constată că, în raport de dispoziţiile art. 421 alin. (1) C. proc. civ., calea de atac exercitată în cauză nu este prevăzută de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (1) C. proc. civ., dacă instanţa constată că perimarea nu a intervenit, pronunţă o încheiere care poate fi atacată odată cu fondul procesului.
Astfel, din textul legal sus citat rezultă că încheierea pronunţată poate fi atacată odată cu fondul, atunci când fondul procesului este susceptibil a fi atacat cu vreo cale de atac reglementată legal. Însă, în cauză, încheierea atacată cu recurs în faţa acestei instanţe a fost pronunţată în calea de atac a recursului, care se soluţionează prin hotărâre definitivă.
Potrivit art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.
În concluzie, instanţa de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, întrucât aceasta a fost îndreptată împotriva unei încheieri definitive, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Dată
Tip
Sursă
30/09/2016
Cerere de chemare în judecată B. srl
04/10/2017
Motive de recurs
Recurent - B. SRL
04/10/2017
Dovadă de achitare taxa de timbru
Reclamant - B. SRL
22/11/2017
Întâmpinare
Intimat - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE DOLJ
29/07/2020
Acte
Recurent - B. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C..
31/08/2020
Note scrise
Recurent - B. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C..
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 28 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 decembrie 2020.