Judicial review of financial corrections for public procurement irregularities: obligation to substantively adjudicate claims despite inadmissibility exceptions and zero-value budgetary claims

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta Autoritatea Naţională Pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanţelor Publice, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună:

1. anularea parţială a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, încheiată la data de 12.02.2015, privind contractul de finanţare nr. x/26.04.2010 "Sprijin pentru evaluarea propunerilor de proiecte pentru Axa Prioritară 11 din POS CCE (2008), prin achiziţionarea de servicii de control" al Autorităţii Naţionale pentru Cercetare Ştiinţifică, cod SMIS 18567, având număr de înregistrare la organul emitent 3258/18.02.2015, în sensul menţinerii concluziilor pârâtului privitoare la contractul de achiziţie nr. x/25.03.2008 (punctul I Cap. 9 Concluziile activităţii de verificare din Nota de constatare contestată) şi a anulării măsurilor pentru celelalte contracte ce fac obiectul verificărilor;

2. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 10.363,5 RON, reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/25.03.2008, aşa cum este menţionată la Cap. 10 Valoarea corecţiei financiare, lit. a) din Proiectul Notei de constatare, având numărul de înregistrare la pârât 3404/28.04.2014;

3. anularea Deciziei nr. 9657/17.04.2015 de respingere a contestaţiei cu nr. x/18.03.2015;

4. să se constatate în privinţa atribuirii contractelor de achiziţie publică nr. x, 44, 45 şi 46 din 15.05.2008, încheiate cu prestatoarea A., şi a contractului de achiziţie publică nr. x, încheiat cu prestatoarea Mişcarea Română pentru Calitate, toate încheiate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică, că au fost respectate prevederile legale în domeniul achiziţiilor publice;

5. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 120.546,11, de RON reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/15.05.2008, aşa cum este menţionată la Cap. 10 Valoarea corecţiei financiare lit. c) din Proiectul Notei de constatare, având numărul de înregistrare la pârât 3404/28.04.2014;

6. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 45.724,39 de RON, reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/15.05.2008, aşa cum este menţionată la Cap. 10 Valoarea corecţiei financiare lit. d) din Proiectul Notei de constatare, având numărul de înregistrare la pârât 3404/28.04.2014;

7. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 54.037,92 de RON, reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/15.05.2008, aşa cum este menţionată la Cap. 10 Valoarea corecţiei financiare lit. e) din Proiectul Notei de constatare, având numărul de înregistrare la pârât 3404/28.04.2014;

8. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 103.919,06 de RON, reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/15.05.2008, aşa cum este menţionată la Cap. 10 Valoarea corecţiei financiare lit. f) din Proiectul Notei de constatare, având numărul de înregistrare la pârât 3404/28.04.2014;

9. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 9.237,25 de RON reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/07.05.2008 aşa cum este menţionată la Cap. 10 Valoarea corecţiei financiare lit. b) din Proiectul Notei de constatare, având numărul de înregistrare la pârât 3404/28.04.2014;

10. să se constatate, în privinţa atribuirii contractului de achiziţie publică nr. x din 25.01.2010, încheiat cu prestatoarea S.C. B. S.R.L., că au fost respectate prevederile legale în domeniul achiziţiilor publice, în sensul că toate cerinţele minime menţionate la Cap. 6 Prezentarea verificărilor efectuate, punctul 3) din Proiectul Notei de constatare, având numărul de înregistrare la pârât 3404/28.04.2014, sunt legale;

11. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 835.586,48 de RON, reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/25.01.2010, aşa cum este menţionată la Cap. 10 Valoarea corecţiei financiare lit. g) din Proiectul Notei de constatare, având numărul de înregistrare la pârât 3404/28.04.2014.

Ulterior, recurenta-reclamantă a formulat lămuriri şi precizări ale capetelor de cerere arătând că întrucât sumele ce fac obiectul Notei finale de constatare şi a Proiectului de Notă de constatare sunt creanţe bugetare, ca urmare a schimbării poziţiei pârâtului cu privire la sancţionarea neregulilor aferente contractelor ce face obiectul Suspiciunii de neregulă nr. x/18.07.2012, şi întrucât sumele au fost respinse de la rambursare, am formulat capetele de cerere privind cuantumul sumelor care urmează să fie restituite de către pârâta făcând astfel trimiterea la Proiectul Notei de constatare.

Pentru capetele de cerere 2,5,6,7, 8,9 şi 11 a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumelor menţionate în cuprinsul acestor capete de cerere. Arătă că s-a făcut trimiterea la Cap. 10 Valoarea corecţiei financiare lit. a), c)-f), b) respectiv g) din Proiectul Notei de constatare, având numărul de înregistrare la pârât 3404/28.04.2014 întrucât în cuprinsul acestui act administrativ rezultă cu claritate cuantumul creanţelor bugetare, care au fost reţinute la depunerea Cererii de rambursare nr. x/11.04.2012 .

Reţinerea sumelor cu titlu de corecţie rezultă şi din menţiunile făcute de pârâtă la finalul punctului 3 din capitolul 6 Prezentarea verificărilor efectuate, respectiv ultimele două paragrafe în care se face referire la Notificarea privind situaţia Cererii de rambursare nr. x/26.11.2010 şi la Notificarea privind situaţia Cererii de rambursare nr. x/11.04.2012.

I. Prin cererea precizatoare, reclamanta a arătat că actele administrative a căror anulare s-a solicitat sunt următoarele:

1. anularea parţială a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, încheiată la data de 12.02.2015. privind contractul de finanţare nr. x/26.04.2010 "Sprijin pentru evaluarea propunerilor de proiecte pentru Axa Prioritară II din POS CCE (2008), prin achiziţionarea de servicii de control" al Autorităţii Naţionale pentru Cercetare Ştiinţifică, cod SMIS 18567, având număr de înregistrare la organul emitent 3258/18.02.2015, în sensul menţinerii concluziilor pârâtului privitoare la contractul de achiziţie nr. x/25.03.2008 (punctul 1 Cap. 9 Concluziile activităţii de verificare din Nota de constatare contestată) şi a anulării măsurilor pentru celelalte contracte ce fac obiectul verificărilor;

2. anularea Deciziei nr. 9657/17.04.2015 de respingere a contestaţiei reclamantei având nr. x/18.03.2015

II. Totodată s-au solicitat următoarele:

1. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 10.363,5 RON, reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/25.03.2008;

2. să se constate în privinţa atribuirii contractelor de achiziţie publică nr. x, 44, 45 şi 46 din 15.05.2008, încheiate cu prestatoarea A., şi a contractului de achiziţie publică nr. x, încheiat cu prestatoarea Mişcarea Română pentru Calitate, toate încheiate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică, au fost respectate prevederile legale în domeniul achiziţiilor publice;

3. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 120.546,11, de RON reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/15.05.2008;

4. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 45.724,39 de RON. reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/15.05.2008;

5. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 54.037,92 de RON, reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/15.05.2008;

6. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 103.919,06 de RON, reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/15.05.2008;

7. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 9.237,25 de RON reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/07.05.2008;

8. să se constate, în privinţa atribuirii contractului de achiziţie publică nr. x din 25.01.2010, încheiat cu prestatoarea S.C. B. S.R.L., că au fost respectate prevederile legale în domeniul achiziţiilor publice, în sensul că sunt legale următoarele cerinţe:

• solicitarea ca media profitului net a ofertantului pe ultimii 3 ani (2006, 2007, 2008) să fie pozitivă. In cazul în care ofertantul este o asociere, media profitului net pe ultimii 3 ani (2006, 2007, 2008) trebuie să fie pozitivă pentru fiecare operator economic în parte;

• solicitarea privind experienţa similară generală: maximum 5 proiecte de asistenţă în management oferită persoanelor juridice/autorităţilor/instituţiilor publice centrale şi/sau locale, cu o valoare cumulată de minimum 200.000 EURO, finalizate în ultimii 3 ani de la data limită pentru depunerea ofertei în cadrul procedurii de atribuire

• solicitarea privind experienţa similară specifică: minimum 2 proiecte de asistenţă oferită persoanelor juridice/autorităţilor/instituţiilor publice centrale şi/sau locale, care au avut/au ca obiectiv proiecte cu finanţare europeană;

9. obligarea Ministerului Fondurilor Europene la restituirea sumei de 835.586,48 de RON, reprezentând corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea totală a contractului de achiziţie nr. x/25.01.2010.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2063 din 14 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă, s-a respins ca fiind inadmisibil capătul doi de cererea din acţiunea precizată şi s-a respins în rest acţiunea precizată, formulată de reclamanta Autoritatea Naţională Pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanţelor Publice, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 2063 din 14 iunie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate ş trimiterea cauzei spre rejudecare.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, recurentul-reclamant a susţinut că sentinţa recurată este nelegală în ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei inadmisibilităţii capătului II al cererii precizatoare.

Astfel, pentru a admite această excepţie, instanţa de fond a reţinut că în cuprinsul notei de constatare nu sunt menţionate şi contractele de achiziţie publică nr. x, 44, 45 şi 46 din 15.05.2008, încheiate cu prestatoarea A., şi contractul de achiziţie publică nr. x încheiat cu prestatoarea Mişcarea Română pentru Calitate, toate încheiate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică şi contractul de chiziţie publică nr. x din 25.01.2010, încheiat cu prestatoarea S.C. B. S.R.L., însă la punctul 6 din cadrul Notei de constatare Prezentarea verificărilor efctuate se menţionează că "s-a verificat documentaţia de atribuire pentur contractele nr. x/25.03.2008, nr. y/07.05.2008, nr. z/15.05.2008, nr. w/15.05.2008, nr. t/15.05.2008, nr. s/25.01.2010.

Aşadar, aceste contracte au făcut obiectul verificării în urma căreia a fost emisă nota de constatare şi, cu privire la contractul nr. x/25.01.2010 încheiat cu S.C. B. S.R.L. s-a reţinut că au fost folosite cerinţe minime obligatorii.

Or, prin admiterea excepţiei inadmisibilităţii capătului II de cerere, instanţa nu a mai intrat în analizarea fondului cererii precizatoare, motiv pentru care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.

Cu privire la fondul cauzei, recurentul-reclamant a susţinut că este eronată reţinerea primei instanţe în sensul că prin nota de constatare atacată nu s-ar fi reţinut în sarcina acesteia încălcări ale O.U.G. nr. 34/2006, iar suspiciunea de neregulă pentru toate contractele verificate nu s-au conformat, invocând prevederile subpunctului 2 din cadrul punctului 4 - concluziile activităţii de verificare şi punctul 10 - valoarea corecţiei financiare.

De asemenea, a arătat că şi dacă valoarea creanţei bugetare este 0, sumele prezentate în nota de constatare fiind deja reţinute de la plată către reclamantă, aceasta are interes să se constate nelegalitatea aplicării corecţiei - respectiv analizarea pe fond a cererii de chemare în judecată, în vederea recuperării acestor sume.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sentinţa recurată este temeinică şi legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente situaţiei de fapt reţinute.

Astfel, a susţinut că este corectă soluţia de admitere a excepţiei inadmisibilităţii capătului II de cerere, întrucât notele în discuţie cu privire la contractele nr. x, 44, 45, 46 din 15 mai 2018, cuprind menţiunea că suspiciunile de neregulă nu se confirmă, iar propunerile de aplicare a corecţiei financiare nu se justifică.

Pe fondul cauzei, intimatul-pârât a arătat că în mod corect prima instanţă a constatat că faptul că în sarcina Autorităţii Naţionale pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare nu au fost reţinute încălcări ale prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care a apreciat că celelalte capete de cerere sunt neîntemeiate.

5. Răspunsul la întâmpinare

Prin răspunsul la întâmpinare, recurentul-reclamant a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimat, reiterând, în esenţă, argumentele invocate în cuprinsul cererii de recurs.

6. Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru, în cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 24 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 29 mai 2019, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen la care cauza a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru discutarea cererii de repunere pe rol formulată de reclamantă stabilindu-se termen la data de 6 mai 2020.

La termenul din 6 mai 2020, cauza a fost suspendată de plin drept, conform art. 42 alin. (6) din Decretul Preşedintelui României nr. 195/16.03.2020 privind instituirea stării de urgentă pe teritoriul României, fără efectuarea vreunui act de procedură, prin rezoluţia din data de 21 mai 2020, fixându-se termen pentru redeschiderea judecăţii la data de 22 iulie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când s-a dispus amânarea cauzei la data de 2 decembrie 2020.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia suspusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele expuse în continuare.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant justifică un interes în susţinerea recursului, urmărind să se constate nelegalitatea aplicării corecţiei, respectiv analizarea pe fond a cererii de chemare în judecată, în vederea recuperării sumelor reţinute acesteia de la plată, chiar dacă valoarea creanţei bugetare este 0.

Instanţa de control judiciar reţine incidenţa în cauză a motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., se impune soluţia de casare în soluţionarea recursului, "când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat normele de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii."

Înalta Curte observă că nulitatea actelor de procedură definită la art. 174 alin. (1) din C. proc. civ. ca fiind "sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă" se regăseşte actualmente în Capitolul III din titlul IV al Cărţii I din acelaşi Cod, care reglementează deopotrivă nulitatea absolută şi pe cea relativă, nulitatea condiţionată şi nulitatea necondiţionată de existenţa unei vătămări, totodată, statuând asupra modului în care nulităţile pot fi invocate şi efectele pe care le produce aplicarea sancţiunii.

Prin urmare, orice pretinsă încălcare a unei reguli de procedură, indiferent de regimul său juridic, va fi analizată din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., pentru a se constata dacă reprezintă sau nu un motiv de casare a hotărârii.

Instanţa de control judiciar aminteşte că unul dintre principiile fundamentale ale dreptului este rolul judecătorului în aflarea adevărului reglementat de dispoziţiile art. 22 din C. proc. civ., potrivit căruia:

"(1) Judecătorul soluţionează litigiul conform normelor de drept aplicabile, (...), (6) Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, iar, în vederea asigurării respectării principiului contradictorialităţii, art. 14 alin. (5) din acelaşi Cod prevede că "instanţa este obligată, în orice proces, să supună discuţiei părţilor toate cererile, excepţiile şi împrejurările de fapt sau de drept invocate", aceste din urmă dispoziţii fiind dezvoltate şi în cuprinsul art. 224 privitoare la discutarea cererilor şi excepţiilor din C. proc. civ., Capitolul II care reglementează "Judecata", precum şi în secţiunea a 4-a aceluiaşi capitol privind deliberarea şi pronunţarea hotărârii în cuprinsul art. 397 alin. (1) C. proc. civ., care stipulează că "instanţa este obligată să se pronunţe asupra tuturor cererilor deduse judecăţii (...)."

Reţine Înalta Curte că respectarea acestor dispoziţii procedurale, cu valoare de principiu, se circumscrie şi obligaţiei ce revine instanţei de a garanta părţilor exerciţiul efectiv al dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din C. proc. civ., art. 21 din Constituţia României şi art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, dreptul la un proces echitabil constituie o componentă a principiului preeminenţei dreptului într-o societate democratică, nefiind suficient ca legea să recunoască persoanelor drepturi substanţiale în măsura în care acestea nu sunt însoţite de garanţii fundamentale de ordin procedural, de natură a le pune în valoare.

În acest sens, în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că dreptul la un proces echitabil implică în sarcina instanţei obligaţia de a proceda la "un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa" (Cauza Albina împotriva României, Cauza Gheorghe împotriva României).

Înalta Curte reţine că instanţa de fond a admis excepţia inadmisibilităţii capătului II de cerere, reţinând că în cuprinsul notei de constatare nu sunt menţionate şi contractele de achiziţie publică nr. x, 44, 45 şi 46 din 15.05.2008, încheiate cu prestatoarea A., şi contractul de achiziţie publică nr. x încheiat cu prestatoarea Mişcarea Română pentru Calitate, toate încheiate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică şi contractul de achiziţie publică nr. x din 25.01.2010, încheiat cu prestatoarea S.C. B. S.R.L..

Constată instanţa de control judiciar că la punctul 6 din cadrul Notei de constatare - Prezentarea verificărilor efectuate - se menţionează că "s-a verificat documentaţia de atribuire pentru contractele nr. x/25.03.2008, nr. y/07.05.2008, nr. z/15.05.2008, nr. w/15.05.2008, nr. t/15.05.2008, nr. s/25.01.2010", prima instanţă admiţând, aşadar, excepţia inadmisibilităţii capătului 2 de cerere în baza reţinerilor eronate cu privire la aceste aspecte, fără să mai treacă la cercetarea pe fond, în condiţiile în care prin capătul doi al cererii de chemare în judecată reclamanta a solicitat restituirea sumelor de bani reprezentând corecţii financiare aplicate.

Astfel, reţinerea sumelor cu titlu de corecţie la care face referire reclamanta în cererea precizatoare rezultă şi din menţiunile făcute de pârâtă în Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare încheiată la data de 12.02.2015, la finalul punctului 3 din Capitolul 6 - Prezentarea verificărilor efectuate -, respectiv ultimele două paragrafe în care se face referire la Notificarea privind situaţia Cererii de rambursare nr. x/26.11.2010 şi la Notificarea privind situaţia Cererii de rambursare nr. x/11.04.2012, cereri respinse la plată .

Or, pentru realizarea controlului judiciar este imperios necesar ca toate aspectele reţinute în actul de constatare, precum şi toate argumentele şi apărările cuprinse în acţiune şi întâmpinare să fie examinate în mod efectiv de prima instanţă.

Prin urmare, în condiţiile în care instanţa de fond a încălcat normele de procedură antereferite, a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, producând astfel o vătămare reclamantei, având în vedere soluţia pronunţată în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată şi pretenţiile concrete deduse judecăţii, ţinând cont de specificul contenciosului administrativ în limitele căruia se desfăşoară raporturile litigioase de faţă, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală, necercetând cauza sub toate aspectele, motiv pentru care, pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicţie şi asigurarea tuturor garanţiilor procesuale pe care judecata în primă instanţă le conferă părţilor, se impune casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, urmând ca instanţa să se pronunţe după lămurirea deplină a situaţiei de fapt, inclusiv prin verificarea contestării soluţiilor de respingerea a celor două cereri de rambursare şi a stadiului soluţionării contestaţiilor, după caz, urmând ca instanţa să analizeze şi criticile invocate prin cererea de recurs pe fondul cauzei.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant Ministerul Educaţiei şi Cercetării-Direcţia General-Organism Intermediar pentru Cercetare (fosta Autoritate Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare) împotriva sentinţei nr. 2063 din 14 iunie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 decembrie 2020.