Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 6768/2020 AI generated

Peremption of civil appeal due to six-month procedural inactivity following suspension for parties' non-appearance

Case Number Decizia nr. 6768/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled definitively in favor of the procedural default, admitting the exception of peremption raised ex officio and declaring the appeal (recurs) filed by the appellant legally perished; consequently, the appellate decision dismissing the underlying civil appeal and the first-instance judgment remain in force. The dispute involved a civil matter where the appellant's recourse against a Court of Appeal decision and a District Court judgment was suspended for the parties' failure to appear after legal citation, leading to no procedural activity for over six months. The court's decisive legal basis was Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which provides for the automatic peremption of any claim or appeal if it remains inactive for six months due to the party's fault, combined with Articles 415, 418, 420, and 421 of the same code, as the parties failed to file a request to resume proceedings or demonstrate any statutory cause for interruption or suspension of the peremption period.

Legislator headnote

AI generated

art. 499 C. proc. civ, art. 490 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to six-month procedural inactivity following suspension for parties' non-appearance: Încheierea de şedinţă din data de 25 octombrie 2019, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii recursului în cauză, reprezintă ultimul act de procedură efectuat, de la această dată începând să curgă termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 25 aprilie 2020.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code procedural inactivity suspension period default of party procedural interpretation of judgment matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 499 C. proc. civ
Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art.
art. 490 C. proc. civ
486, art. 490 C. proc. civ.
art. 493 C. proc. civ
106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C.
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin.
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Încheierea de şedinţă din data de 25 octombrie 2019, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii recursului în cauză, reprezintă ultimul act de procedură efectuat, de la această dată începând să curgă termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin.
art. 415 pct. 1 C. proc. civ
Se constată că părţile nu au formulat, înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., şi nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare, potrivit prevederilor art.
art. 420 alin. (1) C. proc. civ
La termenul de judecată din 11 decembrie 2020, Înalta Curte, din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., a invocat excepţia perimării cererii de recurs, conform art.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, prin Decizia nr. 16/A din 01 februarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1146/30.09.2016 a Tribunalului Galaţi.

Împotriva acestei decizii, precum şi împotriva sentinţei civile nr. 1146 din 30.09.2016 a Tribunalului Galaţi, a declarat recurs recurenta A., la data de 10 februarie 2019.

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 23 aprilie 2019, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 27 septembrie 2019, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.

Legal citate, părţile nu s-au înfăţişat în instanţă la termenul de judecată ulterior acordat, din data de 25 octombrie 2019, stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă, în considerarea dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea judecării recursului, pentru lipsă părţi.

De la această dată şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părţilor.

Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia perimării cererii de recurs invocată din oficiu, pentru împlinirea termenului de perimare, de drept, prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să o admită şi să constate perimat recursul, având în vedere următoarele considerente:

Încheierea de şedinţă din data de 25 octombrie 2019, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii recursului în cauză, reprezintă ultimul act de procedură efectuat, de la această dată începând să curgă termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 25 aprilie 2020.

Se constată că părţile nu au formulat, înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., şi nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ.

Prin referatul prim-grefierului din data de 27 octombrie 2020, s-a propus să se fixeze termen pentru efectuarea verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375/2015, astfel cum a fost modificat şi completat.

La termenul de judecată din 11 decembrie 2020, Înalta Curte, din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., a invocat excepţia perimării cererii de recurs, conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care, "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării în cauză, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul de la momentul suspendării (25 octombrie 2019) şi până la data repunerii pe rol (11 decembrie 2020), trecând, astfel, mai mult de 6 luni, perioadă în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă, şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării de drept a cererii de recurs, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.

Constată perimat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 16/A din 01 februarie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă şi împotriva sentinţei civile nr. 1146 din 30.09.2016 a Tribunalului Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2020.