Land restitution injunction referral to district court due to material incompetence

Asupra cererii având ca obiect ordonanţa preşedinţială, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Ca urmare a declinărilor succesive de competenţă dispuse de către Tribunalul Bucureşti şi apoi de către Tribunalul Bihor, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea sub nr. x/2017 acţiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta Prepozitura Ordinul Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri care au aparţinut Cultelor Religioase din România, în cadrul căreia reclamanta a solicitat instanţei următoarele:

1) Anularea actului administrativ unilateral, respectiv Decizia nr. 6714/28.02.2017 art. 1 potrivit căruia:

"Se respinge parţial cererea de retrocedare nr. x/28.02.2003 depuse de către Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul "Sfantul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, in ceea ce priveşte imobilele situate in municipiul Oradea, judeţul Bihor înscrise in cartea funciara nr. x a localităţii Oradea, nr. top. x,850/1, 7011, 7012, întrucât imobilele solicitate au trecut in proprietate statului roman cu titlu de rectificare in anul 1936, aşadar anterior perioadei de referinţa prevăzute de dispoziţiile O.U.G. nr. 94/2000, republicata, cu modificările si completările ulterioare, respectiv anterior perioadei 6 martie 1945-22 decembrie 1989"., si revenirea la situaţia anterioară. Si vă mai cer sa constataţi calitatea de proprietar a Subscrisei Prepozitura asupra imobilului înscris iniţial in cartea funciara nr. x a localităţii Oradea, nr. top. x,850/1, 7011, 7012 ca şi întabularea dreptului de proprietate pentru Subscrisa Prepozitura.

2) Obligarea pârâtului Statul Roman la plata pentru zădărnicirea dreptului de proprietate al Subscrisului Ordin asupra terenurilor aferente, combinată cu lipsa totală de despăgubire de aproximativ 81 ani, care au făcut să sufere Subscrisul Ordin o sarcină disproporţionată şi excesivă timp de mai mult de 3 ani din data de 10.10.2013 prin care a rămas definitivă şi irevocabilă Decizia nr. 4415 pronunţată de către înalta Curte de Casaţie si Justiţie, secţia I-a Civila ca "rectificarea inscripţiunea la care parata face referire a rămas nesoluţionată". Măsura care este incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, combinat cu prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994 care prevede ca:

"Despăgubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptăţite."

3) Acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate în prezenta cauza.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 157/CA din 11 octombrie 2018 - Curtea de Apel Oradea, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta Prepozitura Ordinul Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri care au aparţinut Cultelor Religioase din România.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs reclamanta Prepozitura Ordinul Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 3,4,5,6,8 C. proc. civ. (formându-se dosarul nr. x/2017).

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă respingerea recursului reclamantei. A susţinut că motivele de recurs sunt formulate formal, criticile nu se circumscriu motivelor invocate.

II Cererea de ordonanţă preşedinţială

1. Cererea de ordonanţă preşedinţială

La data de 9 aprilie 2020, recurenta-reclamantă a transmis la dosarul cauzei o cerere de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale prin care a solicitat: a) - să se ia toate măsurile administrative pentru a readuce terenul adiacent situat în spatele clădirii Bisericii Romano-Catolică "Maica îndurerată" (Biserica Premonstratensa)cod LMI BH-II-m-A-01040 (RAN: 26573.17), din str. x, jud. Bihor şi a "Mănăstiri Premonstratens" cod LMI BH-II-a-B-01041 (RAN: 26573.25) din str. x, jud. Bihor cu acces dinspre str. x, format din ziduri groase de piatră cu mortar, alternat cu rânduri de cărămizi, imobil în incinta bazei sportive Voinţa, din str. x din Oradea, în situaţia în care se afla înainte de eliberarea autorizaţiei de construire, în vederea restabilirii stării originale a imobilului al cărui proprietar este recurenta, Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratenscu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, reprezentată de A., abate, Prepozit-Prelat, cu statut de Persoană Juridică, conform adresei Secretariatului de Stat pentru Culte Nr. C/623 din 08.09.1997; - b) sa se ia toate masurile administrative pentru oprirea lucrărilor până la soluţionarea în recurs a cauzei; c) - sa se dispună aplicarea de amenzi pentru contravenţiile prevăzute la articolului 7 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 94 din 29 iunie 2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România; d) - sa se dispună oprirea executării lucrărilor până la soluţionarea prezentului recurs; e) - a mai solicitat ca asigurarea executării obligaţiilor sa fie stabilita în cuprinsul, dispozitivului ordonanţei presedintiale, acest lucru fiind necesar pentru satisfacerea drepturilor lor consacrate prin articolului 7 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 94 din 29 iunie 2000 care, fără îndoială, a fost destinată admiterii prezentei proceduri a ordonanţei preşedinţiale; f) - a mai solicitat sa se stabilească în cuprinsul sentinţei de fond, ca, daca în termen de 3 zile de la pronunţarea sentinţei de fond pe calea ordonanţei preşedinţiale, parata prin reprezentanţii săi legali, nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinita prin altă persoană, aceasta sa poată fi constrânsă la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, şi sa plătească în favoarea recurentei-reclamante penalităţi de la 100 RON la 1.000 RON, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu.

A mai arătat recurenta-reclamantă că în lipsa unui acord al părţilor, necesitatea instituirii pe calea ordonanţei preşedinţiale şi chiar şi a procedurii de drept comun prin care parata sa fie obligata să ia toate măsurile administrative pentru a readuce terenul adiacent situat în spatele clădirii Biserici Romano-Catolică "Maica îndurerată" (Biserica Premonstratens) cod LMI BH-II-m-A-01040 (RAN: 26573.17), din str. x nr 14, jud. Bihor şi a "Mănăstiri Premonstratens" cod LMI BH-II-a-B-01041 (RAN: 26573.25) din str. x, jud. Bihor cu acces dinspre str. x, format din ziduri groase de piatră cu mortar, alternat cu rânduri de cărămizi, imobilul în incinta bazei sportive Voinţa, din str. x - George Bariţiu din Oradea; în situaţia în care se afla înainte de eliberarea autorizaţiei de construire, în vederea restabilirii stării originare a imobilului al cărui proprietar este Subscrisa, Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, reprezentată de A., abate, Prepozit-Prelat, numit la 26.03.1999, cu sediul în Oradea, Str. x, jud. Bihor, cu statut de Persoană Juridică, conform adresei Secretariatului de Stat pentru Culte Nr. C/623 din 08.09.1997. Doar astfel se va putea bucura reclamanta în mod efectiv de beneficiile articolul 7 alin. (1) din O.U.G. nr. 94/2000, în caz contrar dreptul său va pierii într-o măsură semnificativă.

A mai arătat recurenta că în ipoteza nesoluţionării prezentei acţiuni în regim de urgenta şi în mod favorabil, de vreme ce autorizaţia de demolare produce efecte juridice şi economice imediate şi definitive, recurenta pierde şansa de a mai putea vreodată valorifica dreptul său în fata instanţelor judecătoreşti, investindu-le cu o acţiune având ca obiect revendicarea imobilului, compus din construcţii şi terenul aferent, situat în jud. Bihor, înscris iniţial în C.F. nr. x a localităţii Oradea nr. top. x, 850/2, 851, judeţul Bihor, în temeiul art. 563 alin. (1) şi alin. (2) din Noul C. civ.

A mai arătat recurenta că investiţia în valoare de 15,3 milioane RON, fără TVA, finanţată din bani publici, nu putea fi avizată pozitiv de Instituţia Prefectului Judeţului Bihor, atâta timp cât Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul "Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea are un interes asupra proprietăţii aflată în litigiu de peste 83 ani.

Temeiul acestui interes se regăseşte în Decizia nr. 4415 pronunţată în data de 10 octombrie 2013 în Dosarul nr. x/2012 de către ICCJ secţia I-a Civilă, prin care s-a reţinut că "în speţa, recurentul-reclamant a făcut dovada existenţei acelui litigiu aflat pe rolul fostului tribunal suprem, dar, aşa cum s-a învederat (prin mandatar) şi cum rezultă din verificările dispuse de instanţă, în cauza nu s-a pronunţat o hotărâre, litigiul fiind nesoluţionat în calea de atac a recursului."

Având în vedere constatările de mai sus, poate fi pus în aplicare articolul 7 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 94 din 29 iunie 2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România care prevede un mecanism de sancţiune, ca măsură de constrângere pentru oprirea unei construcţii ilegale pe un teren cu destinaţie bisericească.

În concluzie, recurenta în prezenta cerere de emitere a unei Ordonanţe preşedinţiale şi-a întemeiat susţinerile şi solicitările şi pe dispoziţiile art. 2, art. 3, art. 4 alin. (3), art. 6 din TUE, coroborate cu articolul 298 din (TFUE) art. 17, 41, 47, 52, 53, 54 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (2010/C83/02), Constituţia României, C. civ., O.U.G. nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, Legea nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, Convenţia ONU împotriva torturii şi a altor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante, dreptul internaţional public.

2. Apărările formulate de pârâtă

Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

III. Soluţia instanţei asupra excepţiei de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială, reclamantă a solicitat să se ia toate măsurile administrative pentru a readuce terenul adiacent situat în spatele clădirii Bisericii Romano-Catolică "Maica îndurerată" (Biserica Premonstratens) din str. x, jud. Bihor şi a "Mănăstiri Premonstratens" din str. x, jud. Bihor, în situaţia în care se afla înainte de eliberarea autorizaţiei de construire, în vederea restabilirii stării originale a imobilului al cărui proprietar este recurenta, Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratenscu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, reprezentată de A., abate, Prepozit-Prelat; - b) sa se ia toate masurile administrative pentru oprirea lucrărilor până la soluţionarea în recurs a cauzei; c) - sa se dispună aplicarea de amenzi pentru contravenţiile prevăzute la articolului 7 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 94 din 29 iunie 2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România; d) - sa se dispună oprirea executării lucrărilor până la soluţionarea prezentului recurs; e) - a mai solicitat ca asigurarea executării obligaţiilor sa fie stabilita în cuprinsul, dispozitivului ordonanţei preşedinţiale, acest lucru fiind necesar pentru satisfacerea drepturilor lor consacrate prin articolul 7 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 94 din 29 iunie 2000 care, fără îndoială, a fost destinată admiterii prezentei proceduri a ordonanţei preşedinţiale; f) - a mai solicitat sa se stabilească în cuprinsul sentinţei de fond, ca, daca în termen de 3 zile de la pronunţarea sentinţei de fond pe calea ordonanţei preşedinţiale, parata prin reprezentanţii săi legali, nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinita prin altă persoană, aceasta sa poată fi constrânsă la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, şi sa plătească în favoarea recurentei-reclamante penalităţi de la 100 RON la 1.000 RON, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu.

Raportat la obiectul cererii, Înalta Curte constată că nu sunt incidente dispoziţiile art. 97 din C. proc. civ., care reglementează competenţa materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit cărora:

"Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: 1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".

Potrivit art. 998 din C. proc. civ., "Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului".

Potrivit dispoziţiilor art. 94 alin. (1) lit. h) din C. proc. civ., judecătoriile judecă în primă instanţă următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani "…cererile privind obligaţiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe".

Având în vedere aceste dispoziţii legale şi obiectul cererii, competenţa materială de soluţionare aparţine judecătoriei, cererea nefiind dată în competenţa altor instanţe.

În ceea ce priveşte competenţa teritorială, potrivit dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru aceste motive, având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2 şi art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., necompetenţa materială este de ordine publică, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 132 instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă, raportat la dispoziţiile art. 998, art. 94 alin. (1) lit. h) şi art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, secţia de contencios administrativ şi fiscal constată că nu este competentă material să soluţioneze cauza, va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa materială de soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de Prepozitura Ordinul Canonic Premonstratens cu Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir, în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa materială de soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de Prepozitura Ordinul Canonic Premonstratens cu Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir, în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2020.