County's home-court jurisdiction upheld in EU funds clawback dispute; Cluj Tribunal assigned case.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti- sectia a II a de contencios administrativ si fiscal, la data de 23.12.2019, sub nr. x/2019, reclamantul Judeţul Cluj în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei a solicitat instantei să dispună: anularea Deciziei nr. 145/02.07.2019 emisă de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei şi comunicată către UAT- Judeţul Cluj conform adresei nr. x/03.07.2019 şi înregistrată la Consiliul Judeţean Cluj sub nr. x/09.07.2019, emisă în urma formulării contestaţiei de către reclamant împotriva Informării nr. 55578/15.05.2019 înregistrată la Consiliul Judeţean Cluj sub nr. x/15.05.2019; anularea Notei de neconformitate nr. x/11.12.2018 comunicată prin Adresa nr. x/27.12.2018 a Direcţiei Generale Programul Operaţional Regional din cadrul MDRAP, înregistrată la Consiliul Judetean Ciui cu nr. x/28.12.2018, constând în aplicarea unor reduceri procentuale de 5% la Acordul cadru nr. 16124/29.11.2011 (contractul subsecvent nr. x/18.03.2015, nr. 2198/18.03.2015) şi a Notei de neconformitate nr. x/04.12.2018, constând în aplicarea unor reduceri procentuale de 5 % la Acordul cadru nr. 39/11939/11.08.2011 (contractul subsecvent nr. x/11943/11.08.2011), în sensul înlăturării reducerilor procentuale aplicate din sumele solicitate la plată de către reclamant, respectiv 5% la Acordul cadru nr. 16124/29.11.2011 (contractul subsecvent nr. x/18.03.2015, nr. 2198/18.03.2015), şi 5% la Acordul cadru nr. 39/11939/11.08.2011 (contractul subsecvent nr. x/11.08.2011, cu consecinţa admiterii, în totalitate, a cererii de rambursare nr. x, inclusiv a sumei de 184.489.96 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 1525/03.06.2020, Tribunalul Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe.

La termenul din data de 21.10.2020, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale şi a reţinut cauza în pronunţare.

Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 2274 din 30 octombrie 2020, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Cluj, invocată din oficiu, a decliant competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II a de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că potrivit contractului de finanţare cod SMIS 125107 vizând " Modernizarea şi reabilitarea traseului judeţean 3 format din sectoare de drum ale DJ 161H si DJ150, DJ161A si DJ151 C parte a Traseului Regional Transilvania de Nord" părţi sunt beneficiarul UAT Judetul Cluj şi Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei în calitate de Autoritate de Management.

Având în vedere dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011, aplicabile speţei de faţă, instanţa constată că în raportul de drept administrativ dedus judecăţii nu Judetul Cluj are calitatea de autoritate publică în acceptiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, acesta fiind beneficiarul contractului de finanţare, ci Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei care acţionează în regim de putere publică, iar în virtutea competenţei legale, de gestionare a fondurilor europene a şi emis actele administrative care sunt contestate în prezenta cauză, Judetul Cluj având în spetă calitatea de persoană vătămată.

Astfel, se reţine că sunt incidente în cauză prevederile art. 10 alin. (3) teza I respectiv este competentă instanţa de la sediul reclamantei, întrucât potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 66/2011 beneficiar poate fi atât o persoană de drept public cât şi o persoană de drept privat.

Prin urmare, având în vedere că prin Legea nr. 212/2018 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a altor acte normative a fost prevăzută o competenţă teritorială exclusivă, instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Judeţul Cluj în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 decembrie 2020.