Negative conflict of jurisdiction in administrative labor litigation: exclusive territorial competence at the individual plaintiff's domicile under Law 554/2004 for union-represented salary claims

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 3 noiembrie 2019 sub nr. x/2019, reclamantul SINDICATUL NAŢIONAL AL POLIŢIŞTILOR ŞI FUNCŢIONARILOR "A." în numele membrilor de sindicat, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetul Marmaţiei şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD) a solicitat: obligarea pârâtului la acordarea compensaţiei de risc/pericol deosebit de până la 30%, calculată la salariul de funcţie cuvenită poliţiştilor care exercită atribuţii funcţionale culegere, prelucrare, centralizare, verificare şi valorificare a informaţiilor sau actelor/situaţiilor/documentelor/actelor, investigaţii, acţiuni şi intervenţii, conform O.U.G. nr. 104/2001 a Regulamentului de Organizare al ITPF Sighetu Marmaţiei şi a fişelor postului, art. 38 alin. (3) din Legea nr. 153/2017 şi Legea nr. 71/2015, pentru fiecare dintre reclamanţi; întreprinderea demersurilor specifice îndeplinirii obligaţiei de acordare a compensaţiei de risc/pericol deosebit de până la 30%, calculată la salariul de funcţie, prin structura financiar-contabilă din cadrul ITPF Sighetu Marmaţiei, în vederea recalculării compensaţiei de risc/pericol deosebit pentru reclamanţi, aflaţi în situaţii similare cu alţi lucrători cărora se aplică în mod corect dispoziţiile legale; plata diferenţei dintre drepturile salariale acordate efectiv şi drepturile salariale calculate prin aplicarea compensaţiei de risc/pericol deosebit începând cu data de 01.11.2016; efectuarea menţiunilor corespunzătoare în evidenţele privind salarizarea pentru fiecare dintre reclamanţi, în sensul aplicării compensaţiei de risc/pericol deosebit începând cu data de 01.11.2016; actualizarea sumelor indicate la pct. 2 cu indicele de inflaţie de la data plăţii efective şi plata dobânzii legale potrivit O.G. nr. 13/2011.

Prin sentinţa nr. 260 din 18.06.2020, Tribunalului Suceava a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş.

Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 1028 din 1 octombrie 2020, Tribunalul Maramureş, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile formulate de reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Funcţionarilor "A.", în numele membrului de sindicat C., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, în favoarea Tribunalului Suceava, a constatat întrunite cerinţele conflictului negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe, îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Având în vedere că este vorba de un litigiu de contencios administrativ, pentru stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei se reţine aplicabilitatea normelor cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2018 (intrată în vigoare la data de 30.07.2018, anterior sesizării primei instanţe - 12.06.2019), care statuează în mod expres că:

"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său (…)". Competenţa stabilită de textul de lege mai sus enunţat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamanta trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.

De asemenea, Înalta Curte constată incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 modificată potrivit cărora:

"(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces".

Or, în cauza de faţă, deşi prin acţiunea pendinte se urmăreşte plata unor drepturi băneşti în favoarea membrului de sindicat, Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Funcţionarilor "A." nu are calitatea de reclamant, ci pe cea de reprezentant al acesteia (aspect ce rezultă şi din petitul acţiunii deduse judecăţii), iar calitatea de reclamant revine membrului de sindicat, deoarece aceasta are calitatea de titular al dreptului pretins, dar şi interesul promovării acţiunii.

De asemenea, în cauză nu este aplicabilă decizia nr. 1/21.01.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, întrucât problema de drept dezlegată priveşte interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 269 alin. (2) din Codul muncii, republicat, dispoziţii ce au caracter special, fiind aplicabile numai jurisdicţiei muncii şi a asigurărilor sociale.

În aceste condiţii, având în vedere faptul că reclamanta a solicitat plata unor drepturi băneşti izvorâte din raporturi de muncă, precum şi faptul că la momentul formulării acţiunii aceasta avea domiciliul în localitatea Gălăneşti nr. 249, Comuna Gălăneşti, în raza teritorială a Tribunalului Suceava, Înalta Curte constată că acestei instanţe îi aparţine competenţa de soluţionare a prezentei cauze.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Funcţionarilor "A." în numele membrului de Sindicat C. în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetul Marmaţiei şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD) în favoarea Tribunalului Suceava - SCAF.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 decembrie 2020.