Jurisdiction for challenging direct procurement decisions outside Law 98/2016 governed by general administrative litigation rules

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată iniţial la data de 04.07.2018 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal sub numărul de dosar x/2018 reclamanta - Societatatea B. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ŞI INGINERIE NUCLEARĂ "FLORIA HULUBEI", în temeiul dispoziţiilor art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în principal: anularea deciziei de anulare (adresa nr. x/15.12.2017) a procedurii de achiziţie directă iniţiată în SEAP la data de 14.12.2017; constatarea calităţii reclamantei de câştigătoare a procedurii de achiziţie directă iniţiată în SEAP la data de 14.12.2017; obligarea pârâtului la plata sumei de 71.245,3 RON în termen de cel mult 60 de zile de Ia data livrării bunului (bunul va fi livrat de îndată ce decizia de anulate a procedurii va fi anulată); în subsidiar, în măsura în care autoritatea contractantă înţelege să nu respecte comanda nr. 5437/15.12.2017, solicită obligarea pârâtului la plata suinei de 71.245,3 RON cu titlu de prejudiciu; obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1549/2020 pronunţată la data de 03 iunie 2020, instanţa de fond - Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi excepţia inadmisibilităţii cererii, ca neîntemeiate, a admis în parte cererea formulată de reclamanta B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ŞI INGINERIE NUCLEARĂ "HORIA HULUBEI" dispunând anularea adresei nr. x/15.12.2017 emise de IFIN - HH.

Totodată, a respins în rest cererea, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1549/2020 pronunţată la data de 03 iunie 2020 de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta B. S.R.L., dosarul fiind înregistrat la data de 05.08.2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - Completul 2 Recurs noul C. proc. civ. - complet nespecializat în cauze privind achiziţiile publice.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Rezoluţia din data de 07.08.020, Completul nr. 2 Recurs noul C. proc. civ. din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reţinând că obiectul prezentei cauze este reprezentat de anularea unei decizii de anulare a unei proceduri de achiziţie directă, respectiv constatarea calităţii de câştigător a procedurii de achiziţie directă şi obligarea la plata sumei de 71245,3 RON, iar cauza a fost repartizată la acest complet, nespecializat în cauze privind achiziţiile publice, a dispus înaintarea dosarului la preşedintele de secţie " în vederea stabilirii erorii la repartizare", preşedintele secţiei dispunând la rându-i, prin Rezoluţia din data de 10.08.2020, înaintarea dosarului la Registratură în vederea repartizării aleatorii la un complet specializat în materia achiziţiilor publice.

Astfel, cauza a fost repartizată aleatoriu la Completul 3 Recurs Achiziţii Publice.

La termenul de judecată din data de 24 septembrie 2020 Completul 3 recurs, specializat în materia achiziţiilor publice, din oficiu, a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale funcţionale a acestui complet de a judeca recursul promovat de recurenta reclamantă B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1549/03.06.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - SCAF, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ŞI INGINERIE NUCLEARĂ "HORIA HULUBEI" - IFIN-HH.

Prin încheierea pronunţată la data de 29.09.2020, Completul 3 recurs specializat în materia achiziţiilor publice, a admis excepţia necompetenţei materiale funcţionale a completului de recurs specializat în achiziţii publice din cadrul secţiei a VIII-a CAF din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, declinând competenţa de soluţionare a recursului în favoarea completului de recurs de contencios administrativ şi fiscal, nespecializat în achiziţii publice din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, investit iniţial cu soluţionarea căii de atac.

Pentru a pronunţa această soluţie, Completul 3 recurs specializat în materia achiziţiilor publice, a reţinut în esenţă că, decizia de anulare (Adresa nr. x/15.12.2017) a fost emisă în urma unei proceduri de achiziţie directă, ce nu este reglementată de Legea nr. 101/2016, deoarece nu se încadrează în procedurile prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, astfel că vor fi aplicabile dispoziţiile de drept comun prevăzute de Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a prezentului recurs revenind completului de recurs nespecializat în achiziţii publice, iniţial învestit din cadrul secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Constatând astfel ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi suspendarea judecăţii cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ. şi analizând obiectul litigiului judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea completului de recurs nespecializat în cauze privind achiziţiile publice (Completul nr. 2 recurs noul C. proc. civ.) din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Analizând actele şi lucrările dosarului, din ambele etape procesuale, constată Înalta Curte că, prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 04.07.2018 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, recurenta-reclamantă Societatea B. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ŞI INGINERIE NUCLEARĂ "FLORIA HULUBEI", în temeiul dispoziţiilor art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în principal: anularea deciziei de anulare (Adresa nr. x/15.12.2017) a procedurii de achiziţie directă iniţiată în SEAP la data de 14.12.2017; constatarea calităţii reclamantei de câştigătoare a procedurii de achiziţie directă iniţiată în SEAP la data de 14.12.2017; obligarea pârâtului la plata sumei de 71.245,3 RON în termen de cel mult 60 de zile de Ia data livrării bunului (bunul va fi livrat de îndată ce decizia de anulate a procedurii va fi anulată); în subsidiar, în măsura în care autoritatea contractantă înţelege să nu respecte comanda nr. 5437/15.12.2017, solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 71.245,3 RON cu titlu de prejudiciu; obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.

Astfel, potrivit articolului 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 din 19 mai 2016 privind achiziţiile publice, în forma în vigoare la data introducerii acţiunii, " 5) Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 135.060 RON, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 450.200 RON.".

Articolul 68 din acelaşi act normativ - Legea nr. 98/2016, prevede că "(1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele:

a) licitaţia deschisă;

b) licitaţia restrânsă;

c) negocierea competitivă;

d) dialogul competitiv;

e) parteneriatul pentru inovare;

f) negocierea fără publicare prealabilă;

g) concursul de soluţii;

h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice;

i) procedura simplificată."

2) Procedura de atribuire aplicată în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice menţionată la alin. (1) lit. h) este:

a) una din procedurile prevăzute la alin. (1) lit. a) - g) în cazul în care valoarea estimată este egală sau mai mare decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d);

b) procedura proprie, în cazul în care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d).

Legea nr. 101/2016 din 19 mai 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prevede la articolul 3 alin. (1) că" (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează:

a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare"

Coroborând aceste texte legale, Înalta Curte, în regulator de competenţă, constată că procedura achiziţiei directe nu este reglementată de Legea nr. 101/2016, deoarece nu se regăseşte printre procedurile prevăzute strict şi limitativ la articolul 68 din Legea nr. 98/2016, ceea ce face ca, în cauză să fie aplicabile dispoziţiile de drept comun prevăzute de Legea nr. 554/2004.

De altfel, acest aspect a fost reţinut şi de instanţa de fond în preambulul considerentelor hotărârii, dosar de fond, această instanţă judecând în conformitate cu legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi nu cu Legea nr. 101/2016, soluţia pronunţată fiind în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 554/2004.

Astfel, Înalta Curte reţine că, în cazul unei achiziţii directe nu sunt aplicabile prevederile legii speciale, respectiv ale Legii nr. 101/2016, ci sunt incidente normele generale cuprinse în legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, acest act normativ prevăzând la art. 2 alin. (1) lit. c), în forma în vigoare la data introducerii acţiunii - 04.07.2018 - că " sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte administrative supuse competenţei instanţelor de contencios administrative"

Cum în cauza de faţă litigiul vizează atât valabilitatea încheierii unui contract de achiziţie directă cât şi acordarea unor pretenţii derivate din executarea unui contract de achiziţie directă, Înalta Curte, în raport şi de natura de act administrativ asimilat al contractului de achiziţie directă, constată că, în prezenta cauză, competenţa de soluţionare a recursului promovat de reclamanta B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1549/03.06.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - SCAF, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ŞI INGINERIE NUCLEARĂ "HORIA HULUBEI" - IFIN-HH, revine Completului de recurs nespecializat în achiziţii publice (Completul 2 Recurs noul C. proc. civ.), conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Temeiul legal al regulatorului de competenţă

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - Completul nespecializat în judecarea litigiilor de achiziţii publice (Completul 2 Recurs noul C. proc. civ.), conform art. 20 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect recursul declarat de reclamanta B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1549/03.06.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti -SCAF, în contradictoriu cu intimatul-pârât Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică şi Inginerie Nucleară "Horia Hulubei - IFIN - HH" în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - Completul de recurs nespecializat în achiziţii publice (Completul 2 Recurs noul C. proc. civ.).

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 decembrie 2020 .